Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Леонової Тетяни Олександрівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,

членів Комісії:  Ярослава ДУХА, Ігоря КУШНІРА, Володимира ЛУГАНСЬКОГО (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Тетяни ЛЕОНОВОЇ,

представника Громадської ради доброчесності  Марії ГОРБАНЬ,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Леонової Тетяни Олександрівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого судів або судді Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс). Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79-3 Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).
3. Згідно з частиною другою статті 79-3 Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Статтею 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Пунктами 1.3–1.4 Положення про кваліфікаційне оцінювання передбачено, що завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійна, особиста, соціальна), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками, а основними принципами кваліфікаційного оцінювання є автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення належної кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, в тому числі апеляційних судах загальної юрисдикції,  виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів апеляційних судів.
7. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних  судах.
8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
9. Леонова Тетяна Олександрівна в межах встановленого умовами конкурсу строку подала до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України заяву про допуск її до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного загального суду, оголошеному рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року, як особи, яка відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
10. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 84/ас-24 Леонову Т.О. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.

ІІ. Основні відомості про кандидата.

11. Леонова Т.О. _____ року народження, громадянка України, має вищу юридичну освіту, володіє державною мовою на рівні вільного володіння другого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.
12. Стаж професійної діяльності у сфері права перевищує 25 років.
13. Отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1073 від  14 жовтня 2011 року, видане Полтавською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
14. До органів суддівського самоврядування, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції не обиралася.
15. До дисциплінарної відповідальності за період адвокатської діяльності не притягувалася.

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

16. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1–2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
17. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
18. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
19. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація). Визначено, що Леонова Т.О. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 138 балів та допущена до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
20. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (кримінальна спеціалізація) у межах конкурсу. Встановлено, що Леонова Т.О. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 44,3 бала та допущена до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
21. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання. Визначено, що Леонова Т.О. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду отримала 125,5 бала; загальний результат кваліфікаційного іспиту – 307,8 бала; допущено Леонову Т.О. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
22. Крім того, відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
23. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
24. З огляду на зазначене Леонова Т.О. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23:

25. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
26. Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 347,80 із 400 можливих, що свідчить про підтвердження Леонової Т.О. здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

ІV. Проведення спеціальної перевірки.

27. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79-3 Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
28. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
29. За результатами спеціальної перевірки Леонової Т.О. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 19 листопада 2025 року № 21.2-676/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
30. Комісія як орган, що встановлює результати спеціальної перевірки, не отримала інформації, яка може свідчити про невідповідність Леонової Т.О. вимогам до кандидата на посаду судді.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).

            V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

31. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), зокрема Леонову Т.О.
32. До Комісії надійшла заява Леонової Т.О. про намір претендувати на посаду судді Харківського апеляційного суду.
33. Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема, кандидатів на посади суддів Харківського апеляційного суду в межах Конкурсу проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 5.
34. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 08 жовтня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Леонової Т.О. визначено члена Комісії Луганського В.І.
35. Комісією в межах наданих повноважень надіслано запити до Міністерства юстиції України, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора, Служби безпеки України.
36. У відповідь на запити отримано інформацію стосовно кандидата, яку долучено до матеріалів досьє.
37. Комісія 06 серпня 2025 року звернулась до кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів з пропозицією надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої та соціальної компетентності. Водночас увагу кандидатів було звернено на пункт 5.6 розділу 5 Положення про кваліфікаційне оцінювання, яким визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання, зокрема критеріїв компетентності: особиста компетентність – 50 балів (рішучість та відповідальність – 25 балів, безперервний розвиток – 25 балів) та соціальна компетентність – 50 балів (ефективна комунікація – 12,5 бала, ефективна взаємодія – 12,5 бала, стійкість мотивації – 12,5 бала, емоційна стійкість – 12,5 бала).
38. Кандидатом Леоновою Т.О. 14 серпня 2025 року надіслано до Комісії відповідні пояснення та докази на їх підтвердження. У своїх поясненнях кандидат надала інформацію, яка, на її думку, підтверджує її відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток», та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
39. До Комісії 02 квітня 2026 року від Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) надійшов висновок про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Леонової Т.О. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 31 березня 2026 року (далі – Висновок).
40. Додатково ГРД повідомила інформацію, яка сама по собі не стала підставою для Висновку, але може бути врахована під час кваліфікаційного оцінювання.
41. З метою сприяння своєчасному ознайомленню із Висновком ГРД Комісією надіслано кандидату електронну копію відповідного Висновку та запропоновано надати пояснення стосовно викладених у ньому обставин.
42. Кандидатом 20 квітня 2026 року надіслано на адресу Комісії письмові пояснення щодо обставин, викладених у Висновку, та копії відповідних документів.
43. Леоновій Т.О. було забезпечено можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
44. Комісією у складі колегії 05 травня 2026 року проведено співбесіду із кандидатом Леоновою Т.О., встановлено результати спеціальної перевірки, досліджено матеріали досьє, зокрема Висновок ГРД, усні та письмові пояснення кандидата на посаду судді, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

45. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та проявляти стійкість. Вона охоплює такі риси, як вміння: приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.
46. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:
    1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
    2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.
47. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
48. Вагу критерію особистої компетентності та її показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.
49. Комісія відзначає, що Положення про конкурс, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
50. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
51. Таким чином, при оцінюванні особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
52. Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки переконливо кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
53. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
54. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що сам характер оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
55. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
56. Надана кандидатом Леоновою Т.О. інформація, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

57. Надана кандидатом інформація в письмових поясненнях та під час співбесіди продемонстрували належний рівень рішучості і відповідальності кандидата.
58. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,50 бала із 50 можливих, що дорівнює 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат Леонова Т.О. підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

59. Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
60. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:
    1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.
    2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.
    3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.
    4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).
61. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
62. Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
63. При оцінюванні відповідності кандидата критерію соціальної компетентності, як і особистої компетентності, саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.
64. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам цього критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
65. Як і в оцінюванні особистої компетентності, не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відводиться співбесіді. Саме у процесі співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
66. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
67. Саме під час співбесіди формується остаточна оцінка кандидата на посаду судді. У  зв’язку з цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
68. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
69. Надана кандидатом інформація, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

70. Надана кандидатом інформація та результати співбесіди продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.
71. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,5 бала із 50 можливих, що дорівнює 75% (37,5 бала) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Леонова Т.О. відповідає критерію особистої компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

72. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
73. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
74. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.
75. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.
76. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:
    1. Незалежність.
    2. Чесність.
    3. Неупередженість.
    4. Сумлінність.
    5. Непідкупність.
    6. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.
    7. Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
77. Наповнюють змістом ці показники затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) (далі – Єдині показники).
78. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.
79. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики. У такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
80. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення про кваліфікаційне оцінювання.
81. Натомість у разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику знижується на 15 балів оцінка за кожним показником критерію професійної етики чи доброчесності. На цьому етапі ураховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід відповідає принципу превентивності, дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для ухвалення рішень у межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а застосування такого зниження потребує окремого голосування під час закритого обговорення.
82. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

83. Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Леонової Т.О. досліджено Висновок ГРД, письмові пояснення кандидата, надіслані на адресу Комісії, усні пояснення, надані під час співбесіди, інші дані, отримані Комісією, а також інформація, надана державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.
84. Комісією оцінено відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики за показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
85. Як зазначалось вище, до Комісії надійшов Висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді Леонової Т.О. критеріям доброчесності та професійної етики.
86. В основу Висновку ГРД  покладено такі доводи.
87. У пункті 1 Висновку ГРД, зокрема, зазначено, що кандидат Леонова Т.О. не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками чесність, законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав та відповідність рівня життя задекларованим доходам. ГРД вважає, що кандидат не надала достовірну та відому їй інформацію в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі – Декларація), про яку має бути обізнаною, а задекларована вартість майна не відповідає реальній вартості набуття. Право на об’єкт цивільних прав за оплатним договором набуте кандидатом та членами її сім’ї за ціною, що істотно відрізняється від ринкової вартості. ГРД зазначила, що встановила невідповідність між задекларованою та реальною вартістю транспортних засобів.
88. У підпункті 1.1 пункту 1 Висновку ГРД зазначила, що кандидат у своїх Деклараціях за 2022 та 2023 роки задекларувала право власності на легковий автомобіль «VOLKSWAGEN MULTIVAN 2.5 TDI» 2005 року випуску, набутий нею 15 липня 2020 року. Вартість автомобіля на дату набуття права зазначено в розмірі 49 000 грн. На думку ГРД, існує обґрунтований сумнів, що вказана вартість є реальною, та припущення про те, що насправді вона є значно меншою за ринкову на момент набуття права власності кандидатом. Так, відповідно до архівних оголошень, розміщених на сайті AUTO.RIA, станом на 2020 рік пропонувались до продажу автомобілі «VOLKSWAGEN MULTIVAN 2.5 TDI» 2005 року випуску за середньою ціною 13 000 дол. США, що було еквівалентно 350 480 грн. Таким чином, різниця між задекларованою кандидатом вартістю автомобіля (49 000 грн) та його орієнтовною ринковою ціною (понад 350 000 грн) є істотною та становить понад 300 000 грн. Така розбіжність не може вважатися незначною або зумовленою звичайними коливаннями ринку.
89. У підпункті 1.2 пункту 1 Висновку ГРД вказала, що кандидат у своїй Декларації за 2022 рік задекларувала легковий автомобіль «SKODA SUPERB» 2004 року випуску, право власності на який набуто її чоловіком 08 липня 2022 року. Вартість автомобіля на дату набуття права зазначено в розмірі 16 664 грн. Існує обґрунтований сумнів, що вказана вартість є реальною, та припущення про те, що насправді вона є значно меншою за ринкову на момент набуття права власності чоловіком кандидата. Так, відповідно до архівних оголошень, розміщених на сайті AUTO.RIA, станом на 2022 рік пропонувались до продажу автомобілі «SKODA SUPERB» 2004 року випуску за середньою ціною 4 500 дол. США, що було еквівалентно 145 530 грн. Таким чином, різниця між задекларованою вартістю автомобіля (16 664 грн) та його орієнтовною ринковою ціною станом на 2022 рік (близько 145 530 грн) є суттєвою та становить понад 128 000 грн. Така розбіжність є кратною та істотно перевищує можливі коливання вартості, зумовлені технічним станом транспортного засобу чи індивідуальними умовами продажу.
90. У підпункті 1.3 пункту 1 Висновку ГРД вказала, що кандидат у своїх Деклараціях за 2022 та 2023 роки задекларувала право власності свого чоловіка на легковий автомобіль «SUBARU FORESTER» 2006 року випуску, набутий ним 15 січня 2022 року. Вартість автомобіля на дату набуття права зазначено в розмірі 140 000 грн. Існує обґрунтований сумнів, що вказана вартість є реальною, та припущення про те, що насправді вона є значно меншою за ринкову на момент набуття права власності чоловіком кандидата. Так, відповідно до архівних оголошень, розміщених на сайті AUTO.RIA, станом на 2020 рік пропонувались до продажу автомобілі «SUBARU FORESTER» 2006 року випуску за середньою ціною 6 500 дол. США, що було еквівалентно 210 210 грн. Таким чином, різниця між задекларованою кандидатом вартістю автомобіля (140 000 грн) та його орієнтовною ринковою ціною (близько 210 210 грн) становить понад 70 000 грн, що є істотною сумою та перевищує межі звичайних ринкових коливань.
91. У підпункті 1.4 пункту 1 Висновку ГРД вказала, що кандидат у своїй Декларації за 2024 рік зазначила легковий автомобіль «MITSUBISHI PAJERO WAGON» 2012 року випуску, право власності на який набуто її чоловіком 01 травня 2024 року. Вартість автомобіля на дату набуття права зазначено в розмірі 370 000 грн. Існує обґрунтований сумнів, що вказана вартість є реальною, та припущення про те, що насправді вона є значно меншою за ринкову на момент набуття права власності чоловіком кандидата. Так, відповідно до архівних оголошень, розміщених на сайті AUTO.RIA, станом на 2020 рік пропонувались до продажу автомобілі «MITSUBISHI PAJERO WAGON» 2012 року випуску за середньою ціною 16 500 дол. США, що було еквівалентно 662 475 грн. Таким чином, різниця між задекларованою вартістю автомобіля (370 000 грн) та його орієнтовною ринковою ціною (близько 662 475 грн) становить майже 300 000 грн, що є істотною та не може бути пояснена виключно звичайними ринковими коливаннями або індивідуальними умовами продажу.  
92. Леонова Т.О. під час співбесіди та у своїх письмових поясненнях щодо обставин, викладених у пункті 1 Висновку ГРД, зазначила таке. Автомобіль «VOLKSWAGEN MULTIVAN 2.5 TDI» 2005 року випуску це єдиний транспортний засіб, який належав саме їй, а не її чоловікові, та дійсно був придбаний за 49 000 грн, оскільки був після дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП). ГРД повністю права у тому, що така ціна не відповідає ринковій і кандидат не заперечує цієї обставини. Автомобіль порекомендував їй придбати чоловік. Власник автомобіля після ДТП не хотів його ремонтувати. Потім автомобіль відремонтували господарським шляхом та продали теж не за ринковою ціною (290 000 грн), оскільки відновити його повністю не було можливості.  Ремонтом авто, оцінкою пошкоджень займався чоловік, тому вона більше нічого пояснити не може. Щодо всіх інших транспортних засобів, зазначених у Висновку ГРД, вони придбавались, ремонтувались та продавались виключно її чоловіком. У неї є на руках договори купівлі-продажу, відомості про які вона зазначала у Деклараціях. У 2022–2023 роках вона в Україні не перебувала, на фінансовий стан родини ці купівлі-продажі автомобілів не впливали. Таке у її чоловіка хобі, пов’язане з автомобілями. 
93. У пункті 2 Висновку ГРД вказала, що кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав та відповідність рівня життя задекларованим доходам. Вартість об’єктів цивільних прав, набутих кандидатом на посаду судді та членами її сім’ї, не відповідає розміру їхніх доходів, отриманих із законних джерел у періоди, що передують набуттю відповідних об’єктів цивільних прав. Кандидат та члени її сім’ї здійснювали витрати, розмір яких не відповідає їхньому рівню життя, задекларованим доходам. ГРД вважає, що задекларовані кандидатом доходи викликають сумніви щодо їх достатності для набуття майна та здійснення витрат. Так у підпункті 2.1 пункту 2 Висновку ГРД вказала, що відповідно до Декларації кандидата за 2017 рік нею задекларовано сукупний дохід її та членів її сім’ї в розмірі 121 476 грн (без урахування сплачених податків), будь-які заощадження відсутні. Своєю чергою сім’я кандидата складалась (складається) з трьох дорослих осіб (кандидат, її чоловік та матір) та однієї дитини. Відповідно до даних Державної служби статистики України середньостатистичні витрати однієї особи у Харківській області за 2017 рік становили 75 299 грн. Отже, з урахуванням наведених даних прогнозовані витрати кандидата та її чоловіка становили 150 598 грн на рік. Річні витрати матері доцільно визначати щонайменше на рівні отриманого нею пенсійного забезпечення – 18 550 грн. Таким чином, сукупні прогнозовані витрати трьох дорослих осіб становили 169 148 грн на рік. Отже, навіть без урахування витрат на дитину загальна сума прогнозованих витрат трьох дорослих осіб у 2017 році (169 148 грн) перевищувала задекларований сукупний дохід сім’ї (121 476 грн) на 47 672 грн. Витрати на утримання дитини (харчування, одяг, лікування, навчання тощо) взагалі не були враховані, що ще більше збільшує розрив між доходами та необхідними витратами. Водночас у стороннього спостерігача виникає обґрунтований сумнів, що задекларованих доходів об’єктивно було недостатньо для забезпечення базових потреб трьох дорослих осіб та однієї дитини у 2017 році, що свідчить про наявність фінансової невідповідності та потребує додаткових пояснень щодо джерел покриття фактичних витрат. Окрім цього, відповідно до Декларації за 2022 рік сукупний дохід кандидата та членів її сім’ї становив 1 215 902 грн, з яких 1 080 000 грн дохід, отриманий від відчуження рухомого майна. Доходи самого кандидата становили 6 238 грн (до сплати податків). Також відповідно до Декларації за 2023 рік сукупний дохід кандидата та членів її сім’ї становив 1 019 401 грн, з яких 930 400 грн дохід, отриманий від відчуження рухомого майна. Доходи самого кандидата становили 45 000 грн (до сплати податків). Відповідно до Декларації за 2024 рік сукупний дохід кандидата та членів її сім’ї становив 645 590 грн, з яких 526 000 грн дохід, отриманий від відчуження рухомого майна. Доходи самого кандидата становили 75 000 грн (до сплати податків). Доходи кандидата як адвоката становлять менше за мінімальну зарплату в зазначений період та викликають сумнів в уважного стороннього спостерігача. ГРД вважає, що з огляду на викладене можна дійти висновку, що доходів, отриманих кандидатом та членами її сім’ї (без урахування доходу від продажу рухомого майна та невказаного у Деклараціях доходу чоловіка), було б недостатньо для забезпечення їх проживання у задекларовані періоди. Це ставить під сумнів ГРД щодо повноти відображення відомостей у Деклараціях та достовірність інформації щодо фактичного фінансового стану кандидата і членів її сім’ї. Отже, ГРД доходить висновку про те, що кандидат не доклала належних зусиль до того, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, її поведінка була бездоганною, вона не вжила належних і достатніх заходів для того, щоб бути обізнаною про майнові інтереси членів своєї сім’ї та антикорупційні обов’язки.
94. На адресу Комісії надійшло клопотання Леонової Т.О. про проведення частини співбесіди, а саме надання пояснень щодо пункту 2.1 Висновку ГРД,  у закритому режимі без відеотрансляції з метою нерозголошення інформації, що становить охоронювану законом таємницю, ІНФОРМАЦІЯ_1.
95. У засіданні клопотання Леонової Т.О. задоволено та проведено частину співбесіди у закритому режимі без відеотрансляції з метою нерозголошення даних, які стосуються чоловіка кандидата.
96. Стосовно підпункту 2.1 пункту 2 Висновку ГРД кандидат Леонова Т.О. під час співбесіди надала пояснення в закритому режимі без відеотрансляції.
97. У підпункті 2.2 пункту 2 Висновку ГРД вказала, що відповідно до Декларацій мати кандидата ОСОБА_1 20 березня 2013 року набула право власності на легковий автомобіль «TOYOTA RAV 4» 2013 року випуску вартістю 306 210 грн. Відповідно до Декларацій автомобілем користується чоловік кандидата ОСОБА_2. Отже, у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів щодо наявності грошових коштів у матері кандидата на придбання цього транспортного засобу. За даними ДРФО, доходи ОСОБА_1 упродовж 2003–2011 років становили 59 337,20 грн, що є значно меншим за вартість автомобіля.
98. Під час співбесіди кандидат надала пояснення обставинам, зазначеним у підпункті 2.2 пункту 2 Висновку ГРД. Користування автомобілем «TOYOTA RAV 4» 2013 року випуску її чоловіком може пояснити тим, що ГРД процитувала зазначену в Декларації інформацію, де кандидат вказала себе та чоловіка користувачами вказаного автомобіля, оскільки в першому техпаспорті вони були зазначені як особи з правом користування транспортним засобом. Цей автомобіль належить її матері, чоловік ним взагалі не користується. Мати користується автомобілем, іноді кандидат. Придбала автомобіль мати в 2013 році за власні кошти, які накопичила протягом всієї своєї трудової діяльності. Мати має 38 років трудового стажу, є ветераном праці.  
99.  Також висновок ГРД містить інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики, але має бути врахована під час оцінювання.
100. В інформації ГРД зазначила таке.
101. Кандидат у жодній зі своїх Декларацій не задекларувала своє членство в Національній асоціації адвокатів України (далі – НААУ). НААУ є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об’єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування (частина перша статті 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Усі особи, які мали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, стали членами НААУ з моменту її державної реєстрації. Інші особи стають членами НААУ з моменту складення присяги адвоката України (частина шоста статті 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України кандидат отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1073 від 14 жовтня 2011 року, тому в усіх поданих нею Деклараціях слід було відобразити відомості про те, що суб’єкт декларування є членом НААУ, однак така інформація не відображена кандидатом.
102. Стосовно цих обставин Леонова Т.О. під час співбесіди пояснила, що визнає помилку в декларуванні. Прочитала уважніше роз’яснення щодо заповнення Декларації та з 2025 року вже зазначила, що є членом НААУ.
103. Комісія, вислухавши пояснення кандидата стосовно обставин, зазначених у Висновку ГРД, вважає її пояснення достатніми та обґрунтованими, такими, що спростовують Висновок ГРД щодо її невідповідності критеріям доброчесності та професійної етики.
104. Отже, Комісією не встановлено істотних обставин, які б могли свідчити про невідповідність Леонової Т.О. критеріям доброчесності та професійної етики.
105.      Однак Комісія, надаючи оцінку поясненням кандидата, звертає увагу на таке.
106.  Відповідно до пунктів 14, 18 розділу ІІІ Єдиних показників оцінка доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) полягає в оцінюванні відповідності судді (кандидата на посаду судді) показнику чесність.
107. Чесність – правдивість, принциповість, щирість судді (кандидата на посаду судді) у професійній діяльності та особистому житті.
108. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно надав правдиві усні та/або письмові відомості під час участі в доборі, конкурсі, кваліфікаційному оцінюванні, дисциплінарному провадженні, інших юридичних процедурах, у яких такий суддя (кандидат на посаду судді) брав та/або бере участь; не приховував таких відомостей за наявності підстав вважати, що вони були йому відомі, крім випадків, коли законодавство дозволяє відмовлятись від надання інформації.
109. Оцінюючи встановлені обставини, зокрема виявленого факту, що задекларована кандидатом Леоновою Т.О. вартість транспортних засобів не відповідає їх реальній вартості, Комісія розцінює поведінку кандидата як таку, що впливає на оцінку критеріїв доброчесності та професійної етики, та одноголосно знижує оцінку за цим критерієм на 15 балів за показником «Чесність».
110. Комісією під час проведення співбесіди виявлено факт, що кандидат допускала неточності та помилки при декларуванні, а саме в Деклараціях вона не зазначала про своє членство в НААУ.
111. Крім того, кандидат декларувала право власності своєї матері на транспортний засіб 2013 року випуску вартістю 306 210 грн, придбаний в 2013 році за грошові кошти, походження яких кандидат обґрунтовано не змогла пояснити.
112. Кандидат визнала, що допустила помилки та неточності при заповненні Декларацій.
113. Згідно з шостим показником Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, «компетентність та старанність є необхідними умовами для виконання суддею своїх обов’язків».
114. Законом України про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР повністю визнано юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
115. Комісія відзначає, що упродовж співбесіди кандидат не продемонструвала знання антикорупційного законодавства, а саме вимог до заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
116. Отже, ураховуючи встановлені обставини, Комісія зазначає, що вказаний факт свідчить про неналежне виконання Леоновою Т.О. обов’язку декларування, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції». Це також вказує на недбале, безвідповідальне ставлення кандидата до дотримання та виконання вимог антикорупційного законодавства України.
117. Відповідно до пункту 4.7 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя має бути обізнаний про свої особисті та матеріальні інтереси конфіденційного характеру та має вживати розумних заходів з метою отримання інформації про матеріальні інтереси членів своєї родини.
118. Згідно зі статтею 20 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XX чергового з’їзду суддів України 18 вересня 2024 року, суддя повинен бути обізнаним про свої майнові інтереси та вживати розумних заходів для того, щоб бути обізнаним про майнові інтереси членів своєї сім’ї.
119. У контексті оцінки доброчесності важливим є не лише формальне виконання податкового законодавства, але й готовність кандидата продемонструвати повну відкритість та зрозумілість своїх фінансових потоків для перевірки суспільством.
120. Незважаючи на пояснення кандидата, Комісія зазначає, що обов’язком кожного громадянина, ба більше, кандидата як особи, яка прагне обійняти посаду судді, а також членів її сім’ї, є неухильне дотримання антикорупційного законодавства та забезпечення повної прозорості фінансових джерел.
121. Комісія звертає увагу, що відповідно до Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику «Законність джерел походження майна», якщо джерела походження прав на об’єкти цивільних прав судді (кандидата на посаду судді) та членів його сім’ї не викликають обґрунтованого сумніву в їх законності.
122. Законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав не викликає обґрунтованого сумніву, якщо, зокрема, але не виключно:  вартість об’єктів цивільних прав, набутих суддею (кандидатом на посаду судді) та/або членами його сім’ї, відповідає розміру їхніх доходів, отриманих із законних джерел у періоди, що передують набуттю відповідних  об’єктів цивільних прав.
123. Комісія виснує, що кандидат під час співбесіди не підтвердила наявності фінансової спроможності у члена її сім’ї для придбання автомобіля у 2013 році.
124. У зв’язку з цим Комісія виснує, що ці факти, хоча і не свідчать про умисне приховування інформації або намагання ввести в оману, однак ставлять під сумнів законність джерел походження цього майна.
125. На підставі викладеного Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями доброчесності та професійної етики на 30 балів за такими показниками:  «Сумлінність», «Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу» (по 15 балів за кожним показником).
126. Комісією під час кваліфікаційного оцінювання досліджено також інші обставини та інформацію стосовно Леонової Т.О., враховано письмові пояснення кандидата та пояснення, надані нею під час співбесіди.
127. Комісією не встановлено істотних обставин, які б могли свідчити про невідповідність Леонової Т.О. критеріям доброчесності та професійної етики.
128. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 255 балів із 300 можливих, що вище 75% (225 балів) максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат Леонова Т.О. відповідає критерію доброчесності та професійної етики.

VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

129. За результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Леонова Т.О. набрала 677,80 бала.
130. З огляду на наявність Висновку ГРД питання про підтвердження здатності Леонової Т.О. здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді слід внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки щодо Леонової Тетяни Олександрівни не отримано інформації, яка має бути оцінена під час встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Леонова Тетяна Олександрівна набрала 677,8 бала.

3. Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання про підтвердження здатності Леонової Тетяни Олександрівни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                                            Олексій ОМЕЛЬЯН

Члени Комісії:                                                                                         Ярослав ДУХ

                                                                                                                   Ігор КУШНІР

                                                                                                                   Володимир ЛУГАНСЬКИЙ