17-20 березня 2026 року
Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі:
головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА (доповідач), Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Ігоря КУШНІРА, Руслана МЕЛЬНИКА, Олексія ОМЕЛЬЯНА, Романа САБОДАША, Руслана СИДОРОВИЧА, Сергія ЧУМАКА, Галини ШЕВЧУК,
Громадська рада міжнародних експертів (далі – ГРМЕ) у складі:
Голови – Роберта Гайна БРУКХАЙЗЕНА,
членів Громадської ради міжнародних експертів: Нормана ААСА, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ (доповідач), Мері К. БАТЛЕР, Джесіки ЛОТ ТОМПСОН, Джона Дж. О’САЛЛІВАНА,
розглянувши у спеціальному спільному засіданні питання про відповідність кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Кухти Владислава Олександровича критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»,
встановили:
1. Стислий виклад інформації про кар’єру кандидата
У 2003 році Кухта В.О. закінчив Національну юридичну академію України імені Ярослава Мудрого, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста.
У 2003–2004 роках працював на посаді головного спеціаліста в Чернігівському обласному управлінні юстиції.
У 2004–2008 роках працював на посаді помічника судді Куликівського районного суду Чернігівської області.
Указом Президента України від 25 липня 2008 року № 674/2008 Кухта В.О. призначений на посаду судді Менського районного суду Чернігівської області строком на п’ять років.
Указом Президента України від 31 березня 2010 року № 466/2010 Кухта В.О. переведений в межах п’ятирічного строку до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
Постановою Верховної Ради України від 06 червня 2013 року № 326-VII Кухта В.О. обраний на посаду судді цього суду безстроково.
2. Інформація про участь кандидата в конкурсі
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 червня 2025 року № 112/зп-25 оголошено конкурс на зайняття 23 вакантних посад суддів у Вищому антикорупційному суді (далі – ВАКС), з яких: 10 вакантних посад суддів в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду; 13 вакантних посад інших суддів у Вищому антикорупційному суді, а також затверджено умови його проведення (далі – Конкурс).
Кваліфікаційне оцінювання для участі в конкурсі проводиться в порядку, визначеному Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України «Про Вищий антикорупційний суд» (далі – Закон № 2447-VІІІ) та відповідними актами Комісії, з особливостями, встановленими параграфом 10 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Регламент).
Частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VІІІ визначено, що з метою сприяння Комісії у встановленні для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидатів на посади суддів ВАКС критеріям доброчесності (моралі, чесності, непідкупності), а саме щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата його статусу, наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності ВАКС, утворюється Громадська рада міжнародних експертів (далі – ГРМЕ).
Рішенням Комісії від 29 квітня 2024 року № 111/зп-24 призначено членів ГРМЕ.
Кухта В.О. 01 серпня 2025 року подав до Комісії заяву про допуск до участі в конкурсі та про проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 7 Закону № 2447-VІІІ.
Рішенням Комісії від 16 вересня 2025 року № 12/вс-25 кандидата допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання для участі в конкурсі.
Рішеннями Комісії від 19 вересня 2025 року № 174/зп-25 та № 175/зп-25 призначено кваліфікаційне оцінювання кандидатів та встановлено черговість його етапів.
Рішенням Комісії від 02 жовтня 2025 року № 185/зп-25 затверджено результати тестування знань з історії української державності, кандидат отримав 40 балів. Цим же рішенням Комісії його допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації ВАКС.
Рішенням Комісії від 14 жовтня 2025 року № 187/зп-25 затверджено результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації ВАКС, кандидат отримав 141 бал. Цим же рішенням Комісії Кухту В.О. допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
Рішенням Комісії від 29 жовтня 2025 року № 195/зп-25 затверджено результати тестування когнітивних здібностей, кандидат отримав 48,54 бала. Цим же рішенням Комісії його допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації ВАКС.
Рішенням Комісії від 22 грудня 2025 року № 223/зп-25 затверджено результати виконання практичного завдання, кандидат отримав 119 балів.
Рішенням Комісії від 04 лютого 2026 року № 7/зп-26 кандидата допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
Згідно з положеннями частини п’ятої статті 8 Закону № 2447-VІІІ ГРМЕ ініційовано розгляд у спеціальному спільному засіданні питання відповідності кандидата на посаду судді Кухти В.О. критеріям, визначеним частиною четвертою цієї статті. Відповідно до вимог пунктів 137–140 параграфа 10 Регламенту до Комісії надіслано відповідне повідомлення.
16 лютого 2026 року Комісія та ГРМЕ провели спеціальне спільне засідання стосовно кандидата (https://www.youtube.com/live/skl8NfqX29s?si=dgNM4kOT1ElE7SGj ).
3. Обставини, які досліджувалися
Комісія та ГРМЕ ретельно проаналізували всю зібрану інформацію, що могла мати значення для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності, а також наявність знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Комісія та ГРМЕ, зокрема, досліджували такі обставини.
3.1. Стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності
Рішенням від 22 червня 2020 року № 1918/2дп/15-20 Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя притягнула кандидата до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме порушення правил щодо самовідводу.
Відповідно до обставин, зазначених у рішеннях, судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., Кухта В.О., Хоменко Л.В. під час розгляду резонансного кримінального провадження у справі № 743/77/18 заявили самовідвід, який було задоволено ухвалою від 15 травня 2018 року.
Підставою для самовідводу кандидата, який був головуючим у цій справі, слугувало те, що його дружина навчалася разом із захисником обвинуваченого.
Крім того, у мотивувальній частині ухвали зазначено, що цей судовий процес висвітлюється в засобах масової інформації та до нього прикута увага дипломатичних працівників Республіки Білорусь, тому наведені обставини, на думку суддів, можуть викликати сумнів у їхній неупередженості та справедливості прийнятих рішень.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що жодним із суддів не було доведено факту прямої чи побічної заінтересованості у вирішенні справи, навіть не було вказано в заявах та, відповідно, в ухвалі суду про можливу наявність такої заінтересованості хоча б гіпотетично.
Під час спеціального спільного засідання кандидат пояснив, що самовідвід було заявлено після тривалого розгляду справи у зв’язку з появою нового захисника, який, за інформацією його дружини, навчався разом з нею. Судді вбачали ризик оскарження рішення з підстав потенційного конфлікту інтересів, у зв’язку з чим вирішили заявити самовідвід. Після рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності кандидат погодився з ним і визнав, що заявлення самовідводу було зумовлене припущеннями та фактично мало характер сприйняття бажаного за дійсне («wishful thinking»), а не ґрунтувалося на належно встановлених обставинах.
Комісія та ГРМЕ враховують, що кандидат визнав допущену помилку та погодився з рішенням. Після притягнення до дисциплінарної відповідальності кандидат не допускав подібних порушень і більше до дисциплінарної відповідальності не притягався.
У зв’язку з цим Комісія та ГРМЕ дійшли висновку, що наведені факти не є достатніми для формування обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата критерію доброчесності, проте мають бути враховані під час оцінювання критерію доброчесності та професійної етики за результатами кваліфікаційного оцінювання.
3.2. Стосовно неправильного застосування норм матеріального права при розгляді справ за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Кандидат постановою у справі № 748/2202/21 від 20 жовтня 2021 року звільнив особу від адміністративної відповідальності за малозначністю у справі щодо керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння (стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення) (далі – КУпАП).
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, який набрав чинності 17 березня 2021 року, статтю 22 КУпАП доповнено приміткою такого змісту: «Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п’ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою – четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу».
Таким чином, на момент ухвалення постанови у справі № 748/2202/21 заборона звільняти осіб від відповідальності за статтею 130 КУпАП у зв’язку із малозначністю діяла вже понад сім місяців.
У відповідь на запит ГРМЕ та під час спеціального спільного засідання кандидат визнав свою помилку та пояснив, що у справі № 748/2202/21 чоловік, який притягався до адміністративної відповідальності, з’явився у судове засідання та надав довідку з медичного закладу про наявність у нього онкологічного захворювання в термінальній стадії. Під час відеозапису огляду на стан сп’яніння він не погодився із показаннями алкотестера (0,27 проміле), зазначивши, що алкоголь не вживав, а показання алкотестера є недостовірними. Кандидат роз’яснив особі право подати клопотання про виклик поліцейського як свідка, однак особа повідомила, що більше не з’являтиметься в засідання у зв’язку зі стадією захворювання, та просила ухвалити будь-яке рішення. Кандидат зазначив, що усвідомив помилку лише після підписання постанови електронним підписом, коли виправити її в законний спосіб уже не міг.
Насамперед Комісія та ГРМЕ зазначають, що вони не мають повноважень у межах кваліфікаційного оцінювання надавати оцінку судовим рішенням, натомість здійснюють оцінку поведінки судді з огляду на вимоги Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХХ з’їзду суддів України від 18 вересня 2024 року (далі – Кодекс), та Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 (далі – Єдині показники).
Відповідно до статей 6, 7 Кодексу суддя повинен виконувати свої професійні обов’язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику. Суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов’язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок.
Комісія та ГРМЕ беззастережно підтримують положення Коментаря до Кодексу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, у частині того, що довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.
Відповідно до підпункту 2 пункту 17 Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику дотримання етичних норм і бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті, якщо він, зокрема, але не виключно, дотримувався етичних норм, не допускаючи поведінки, яка могла викликати обґрунтований сумнів у звичайної розсудливої людини, зокрема, що він здатний виконувати свої обов’язки чесно, неупереджено, незалежно й компетентно.
Комісія та ГРМЕ враховують пояснення кандидата щодо конкретних обставин справи № 748/2202/21, зокрема щодо тяжкої хвороби особи, яка притягалася до відповідальності. Водночас індивідуальні обставини, пов’язані зі станом здоров’я особи, не можуть слугувати підставою для застосування малозначності, яка законодавцем була прямо виключена стосовно правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП. Такий підхід кандидата міг створити хибне переконання у правопорушників у тому, що певні особисті обставини можуть стати підставою для звільнення від відповідальності за вчинення правопорушень підвищеної суспільної небезпечності. Однак кандидат визнав свою помилку.
Комісія та ГРМЕ дійшли висновку, що наявних обставин недостатньо для обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата показнику «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» критерію доброчесності.
3.3. Стосовно повторного обрання кандидата на адміністративну посаду голови суду
Рішеннями зборів суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області кандидат тричі обирався головою цього суду, а саме в періоди: з квітня 2019 року до квітня 2022 року; з травня 2022 року до травня 2025 року; з липня 2025 року дотепер.
Відповідно до частини дев’ятої статті 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя, обраний на адміністративну посаду, не може обіймати одну адміністративну посаду відповідного суду більш як два строки поспіль, якщо інше не передбачено законом.
Третє обрання кандидата на посаду голови суду відбулося із незначною перервою. 23 травня 2025 року після кандидата на цю посаду було обрано іншу суддю – Меженнікову Світлану Петрівну, яка мала загальний стаж роботи понад 20 років, що давав їй право на звільнення у відставку. Вона перебувала на адміністративній посаді менше одного місяця та 20 червня 2025 року подала заяву про відставку. Рішенням Вищої ради правосуддя від 15 липня 2025 року № 1465/0/15-25 її звільнено у відставку. Після цього кандидат повторно обраний на посаду голови суду.
Комісія та ГРМЕ звертають увагу, що така послідовність подій створює у звичайної розсудливої людини враження штучного переривання строку перебування кандидата на адміністративній посаді з метою формального обходу законодавчого обмеження щодо неможливості обіймати посаду голови суду більше ніж два строки поспіль. Крім того, короткострокове перебування іншої судді на посаді уможливило підвищення їй розміру довічного грошового утримання, що додатково може створити враження про узгодженість дій кандидата та цієї судді.
Під час спеціального спільного засідання кандидат заперечував наявність будь-якої домовленості щодо цих обставин, зазначивши, що суд є малочисельним (4 судді), а інші судді не виявляли бажання обіймати адміністративну посаду. За його словами, він навіть заохочував колег обійняти цю посаду та пропонував допомогу. Також кандидат зазначив, що хоча й знав про можливість відставки Меженнікової С.В., очікував, що вона перебуватиме на посаді значно довше. Також кандидат визнав, що фактично не звільняв кабінет голови суду протягом усього періоду її перебування на посаді.
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до підпункту 1 пункту 18 Єдиних показників суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо завжди, а не лише під час виконання своїх посадових обов’язків, поводився відповідно до свого статусу, проявляв гідність і добропорядність, діяв згідно з вимогами законодавства, правилами професійної етики, вимогами академічної доброчесності, іншими етичними нормами щодо чесності.
Оцінивши усі зазначені обставини, Комісія та ГРМЕ констатують, що послідовність обставин, пов’язаних із третім обранням кандидата на посаду голови суду, викликає занепокоєння з точки зору відповідності вимогам професійної етики. Водночас Комісія та ГРМЕ беруть до уваги пояснення кандидата щодо незначної кількості суддів у суді, зокрема відсутності осіб, готових обіймати адміністративну посаду.
Комісія та ГРМЕ дійшли висновку, що наявних обставин недостатньо для обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата показнику «чесність» критерію доброчесності, проте вони мають бути враховані під час оцінювання критерію доброчесності та професійної етики за результатами кваліфікаційного оцінювання.
4. Стосовно відповідності кандидата критеріям, зазначеним у частині четвертій статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд»
Комісія та ГРМЕ враховують, що відповідно до пункту 11 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показникам у разі відсутності невідповідності або обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику.
Пунктом 163 Регламенту Комісії встановлено, що після обговорення інформації про кандидата на посаду судді ВАКС у спеціальному спільному засіданні на голосування виноситься питання щодо: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
Комісія та ГРМЕ, заслухавши доповідача від Комісії – Віталія Гацелюка та доповідача від ГРМЕ – Ґабріелє Юодкайте-Ґранскієне, дослідивши письмові та усні пояснення кандидата, під час закритого обговорення винесли на голосування 17 березня 2026 року питання: «Чи відповідає кандидат критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
«ЗА» визнання кандидата таким, що відповідає вказаним критеріям, проголосувало шестеро членів Комісії (Віталій ГАЦЕЛЮК, Роман КИДИСЮК, Олег КОЛІУШ, Ігор КУШНІР, Руслан МЕЛЬНИК, Олексій ОМЕЛЬЯН) та шість членів ГРМЕ (Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН, Норман ААС, Ґабріелє ЮОДКАЙТЕ-ҐРАНСКІЄНЕ, Мері К. БАТЛЕР, Джесіка ЛОТ ТОМПСОН, Джон Дж. О’САЛЛІВАН); «ПРОТИ» – сім членів Комісії (Андрій ПАСІЧНИК, Михайло БОГОНІС, Ярослав ДУХ, Надія КОБЕЦЬКА, Руслан СИДОРОВИЧ, Сергій ЧУМАК, Галина ШЕВЧУК). Участь у голосуванні не брали два члени Комісії (Людмила ВОЛКОВА та Роман САБОДАШ).
Таким чином, кандидат на посаду судді ВАКС Кухта В.О. визнається таким, що відповідає критеріям, передбаченим частиною четвертою статті 8 Закону № 2447-VІІІ. Результати спеціальних спільних засідань Комісії та ГРМЕ оголошено 20 березня 2026 року.
Керуючись статтями 8, 9 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України та Громадська рада міжнародних експертів
вирішили:
визнати кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду Кухту Владислава Олександровича таким, що відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 8 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».
Голова Комісії Андрій ПАСІЧНИК ___________________
(підпис)
Голова ГРМЕ Роберт Гайн БРУКХАЙЗЕН ___________________
(підпис)
