Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Воронкова Дениса Володимировича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач),

членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ, Романа КИДИСЮКА,

за участі:

уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Олександра ВОЛОШИНА,

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Дениса ВОРОНКОВА,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Воронкова Дениса Володимировича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання кандидата

1. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
2. До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Воронков Денис Володимирович як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.

Указом Президента України від 10 листопада 2009 року № 918/2009 Воронкова Д.В. призначено строком на п’ять років на посаду судді Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області. Указом Президента України від 07 серпня 2017 року № 212/2017 Воронкова Д.В. призначено на посаду судді Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області та переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Буринського районного суду Сумської області.

Рішенням Комісії від 09 квітня 2015 року № 16/зп-15 прикріплено суддів місцевих загальних судів Донецької області, зокрема Воронкова Д.В., до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з моменту набрання чинності пунктом 10 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд». Указом Президента України від 19 липня 2018 року № 211/2018 Воронкова Д.В. переведено шляхом відрядження строком до одного року на посаду судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області. Рішенням Вищої ради правосуддя від 16 липня 2019 року № 1856/0/15-19 Воронкова Д.В. переведено на посаду судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області.

3. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 84/ас-24 Воронкова Д.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
4. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація). Визначено, що Воронков Д.В. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 136 балів та допущений до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
5. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (кримінальна спеціалізація) у межах Конкурсу. Встановлено, що Воронков Д.В. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 45,5 бала та допущений до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
6. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання. Визначено, що Воронков Д.В. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду отримав 120,5 бала; загальний результат кваліфікаційного іспиту – 302 бали; допущено Воронкова Д.В. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
7. Рішенням Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Сумського апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного авторозподілу між членами Комісії від 19 травня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.
8. Комісією у складі колегії 14 серпня 2025 року проведено співбесіду із кандидатом Воронковим Д.В., встановлено результати спеціальної перевірки, досліджено матеріали досьє, зокрема висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного суду Воронкова Д.В. критеріям доброчесності та професійної етики (далі – Висновок), усні та письмові пояснення кандидата на посаду судді, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.

Встановлення результатів спеціальної перевірки

9. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
10. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
11. За результатами спеціальної перевірки Воронкова Д.В. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 23 червня 2025 року № 21.2-317/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
12. За результатами спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, НАЗК встановлено, що в розділі 6 «Цінне рухоме майно – транспортні засобі» майнової декларації у відомостях про автомобіль «RENAULT MEGANE» 2012 р.в. кандидат на посаду судді у полі «Вартість на дату набуття» зазначив відомості про вартість автомобіля 163 060 грн, вартість якого становить 36 692 грн відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Проте за результатами спеціальної перевірки декларації фактів відображення недостовірних відомостей, якщо вони стосуються майна або іншого об’єкта декларування, що має вартість, і можуть відрізнятись від достовірних на суду, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на день подання такої декларації, не виявлено.
13. Воронков Д.В. 20 червня 2025 року надіслав до Комісії письмові пояснення, згідно з якими зазначений автомобіль був придбаний у 2021 році на його замовлення в Республіці Польща довіреною особою. Загальна вартість автомобіля склала 163 000 грн – еквівалент 6 300 доларів США. Право власності на автомобіль було зареєстровано за на той момент дружиною кандидата, яка й займалась процедурою реєстрації. Про будь-які подробиці, зокрема щодо вартості автомобіля, яку було вказано під час реєстрації, Воронков Д.В. не знав, тому під час заповнення декларації зазначав реальну ціну з урахуванням курсу на момент укладання правочину.
14. Зважаючи на отримані дані, Комісія як орган, що встановлює результати спеціальної перевірки, не отримала інформації, яка може свідчити про невідповідність Воронкова Д.В. вимогам до кандидата на посаду судді.

Стислий виклад висновку Громадської ради доброчесності

15. На адресу Комісії 10 серпня 2025 року надійшов Висновок, у якому зазначено таку інформацію.
16. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті». Суддя (кандидат на посаду судді або члени його сім’ї, близькі родичі) допускав поведінку, що свідчить про підтримку агресивних дій інших держав проти України, колаборацію з представниками таких держав, окупаційної адміністрації або їх пособниками.
    1. Згідно з інформацією з реєстрів, Воронков Д.В. протягом 2015–2017 років щонайменше 20 разів відвідував тимчасово окуповані території України, батько кандидата з 2018 до 2021 року відвідував тимчасово окуповані території України.
    2. Крім цього, у декларації доброчесності за 2023 рік у пункті «Мною не відвідувалася територія російської федерації та/або тимчасово окупована російською федерацією територія України після 01 січня 2015 року» кандидат поставив позначку «не підтверджую».
    3. Оскільки значна частина майна Воронкова Д.В. та його сім’ї розташована на тимчасово окупованих територіях України (квартира, гараж, земельна ділянка в місті Макіївка) ГРД припускає, що відвідування могло бути пов’язано з особистими обставинами.
17. Також ГРД надає Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але має бути врахована під час кваліфікаційного оцінювання.
18. По-перше, ГРД зазначає, що хоча у майнових деклараціях за відповідні роки не було обов’язку зазначати вартість майна, Воронков Д.В. не вказував її щодо:
    1. квартири площею 48,6 м² у місті Макіївка в письмових майнових деклараціях за період з 2012 до 2015 року;
    2. гаража площею 44,8 м² у місті Макіївка в письмових майнових деклараціях за період з 2012 до 2015 року;
    3. земельної ділянки площею 597 м² у місті Макіївка в письмових майнових деклараціях за період з 2012 до 2015 року;
    4. житлового будинку площею 62 м² у місті Донецьк у письмових майнових деклараціях за період з 2014 до 2015 року;
    5. автомобіля «ГАЗ 31105» у письмових майнових деклараціях за період з 2012 до 2015 року;
    6. автомобіля «TOYOTA COROLA» у письмових майнових деклараціях за період з 2012 до 2015 року.
19. По-друге, кандидат без поважних причин порушував установлені законом строки розгляду окремих справ про керування транспортним засобом у стані сп’яніння, що призводило до уникнення порушниками відповідальності через закінчення строків. ГРД зазначає, що питома частка таких постанов серед усіх справ, розглянутих за статтею 130 Кодексу України про адміністративні порушення (далі – КУпАП), становить менше 5%.
    1. У чотирьох справах (2009–2010 роки) кандидат закривав провадження у зв’язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності без зазначення причин несвоєчасного розгляду та без визначення номерів судових проваджень.
    2. У трьох випадках (№№ 574/1041/17, 243/9169/19, 243/10600/19) провадження було закрито через сплив строків, при цьому авторозподіл справ відбувся за кілька днів до закінчення строків або вже після їх спливу.
    3. У сімнадцяти справах (№№ 243/8428/18, 243/7651/18, 243/3855/19, 243/1785/20, 243/1892/20, 243/862/20, 243/3479/20, 243/4685/20, 243/5958/20, 243/6032/20, 243/6446/20, 243/11728/19, 243/9328/19, 243/10595/19, 243/12861/19, 243/14204/19, 243/11747/19) провадження було закрито через сплив строків, хоча авторозподіл відбувся завчасно. Причини несвоєчасного розгляду кандидат не надав, що унеможливлює встановлення підстав затримки та уникнення порушниками відповідальності.
    4. У трьох справах (№№ 243/614/22, 243/13142/21, 243/3020/22) закриття проваджень через сплив строків відбулося вже після законодавчих змін, якими строк було збільшено до одного року.
20. По-третє, 03 липня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав судовий наказ про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 червня 2023 року та до повноліття дітей.

Джерела права та їх застосування

21. Згідно з частиною першою статті 79 Закону конкурс на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду проводиться Комісією відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу.
22. Частиною третьою статті 79 Закону передбачено, що для проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді Комісія ухвалює рішення про його оголошення, розміщує відповідну інформацію на своєму офіційному вебсайті і вебпорталі судової влади та публікує її у визначених нею друкованих засобах масової інформації не пізніш як за місяць до дня проведення конкурсу.
23. Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді затверджено рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (зі змінами).
24. Пунктом 57¹ розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що Комісія завершує конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошений рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри» від 09 грудня 2023 року № 3511-ІХ.
25. Комісія проводить кваліфікаційний іспит в межах конкурсу, передбаченого цим пунктом, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо особливостей складання кваліфікаційного іспиту» від 20 листопада 2024 року № 4072-ІХ.
26. Пунктом 2 частини першої статті 79² Закону встановлено, що Комісія проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону.
27. Відповідно до вимог частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
28. Частиною четвертою статті 79³ Закону визначено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України:
    1. На підставі поданих документів встановлює відповідність особи вимогам до кандидата на посаду судді апеляційного суду та формує його досьє. Відповідність особи критеріям компетентності, доброчесності та професійної етики встановлюється Комісією під час проведення її кваліфікаційного оцінювання як кандидата на посаду судді.
    2. Проводить кваліфікаційне оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного суду.
    3. Проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
    4. За результатами кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді апеляційного суду ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності таких кандидатів здійснювати правосуддя у відповідному суді та визначає рейтинг для участі в конкурсі кандидатів, які підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді.
29. Частиною п’ятою статті 79³ Закону встановлено, що особа, яка успішно пройшла кваліфікаційне оцінювання та підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному апеляційному суді, але за результатами конкурсу не стала переможцем, може використати результати кваліфікаційного іспиту, складеного в межах такого оцінювання, під час наступного конкурсу на вакантну посаду судді апеляційного суду відповідної спеціалізації, оголошеного протягом двох років з дня складення іспиту.
30. Завдання, підстави, порядок проведення та етапи кваліфікаційного оцінювання визначено главою 1 «Кваліфікаційне оцінювання суддів» розділу V «Кваліфікаційний рівень судді» Закону.
31. Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
    1. компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
    2. професійна етика;
    3. доброчесність.
32. Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
33. З метою проведення кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді у межах конкурсів за визначеними законом критеріями Комісією затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30 квітня 2025 року № 99/зп-25) (далі – Положення).
34. Розділом 2 Положення встановлено, що відповідність кандидата на посаду судді кожному з критеріїв оцінюється за відповідними показниками, а саме:
    1. Відповідність кандидата критерію професійної компетентності оцінюється на підставі результатів складання анонімного письмового тестування під час іспиту та визначається за показниками: рівень когнітивних здібностей, рівень знань історії української державності, рівень загальних знань у сфері права, рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня, здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
    2. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності згідно з пунктом 2.4 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: рішучість та відповідальність, безперервний розвиток.
    3. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності згідно з пунктом 2.8 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: ефективна комунікація, ефективна взаємодія, стійкість мотивації, емоційна стійкість.
    4. Відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики згідно з пунктом 2.13 Положення визначається за показниками: незалежність, чесність, неупередженість, сумлінність, непідкупність, дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті, законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу. Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься в досьє, і співбесіди.
35. Згідно з вимогами частини третьої статті 85 Закону для встановлення показників відповідності кандидата критеріям кваліфікаційного оцінювання можуть застосовуватись інші засоби. Перелік таких засобів наведено в розділі 4 Положення.
36. Оцінка відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення.
37. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією також враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24.
38. Пунктом 5.5 розділу 5 Положення визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної та особистої компетентності у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
39. Згідно з пунктом 5.6 розділу 5 Положення відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання оцінюється так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 400 балів (підпункт 5.6.1.1), з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів; особиста компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.2), з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів; соціальна компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.3), з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
40. Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону після введення в дію положень Закону щодо анонімного тестування з історії української державності таке тестування не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту, зокрема, під час конкурсу на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
41. Пунктом 8.2 розділу 8 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що в разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
42. Згідно з вимогами пункту 5.7 розділу 5 Положення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. Співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження досьє та проходить в засіданні Комісії у складі, визначеному рішенням Комісії. Обговорення відбувається шляхом опитування кандидата на посаду судді доповідачем і членами Комісії та надання кандидатом відповідей і пояснень. Під час співбесіди обов’язково обговорюються дані щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.
43. Представники ГРД беруть участь у співбесіді в порядку, встановленому Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, зі змінами).
44. Пунктом 120 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України встановлено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє кандидата на посаду судді на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.
45. Відповідно до пункту 5.8 розділу 5 Положення максимально можливий бал за критеріями доброчесності та професійної етики становить 300 балів.
46. Комісія керується презумпцією, згідно з якою кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, але ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді.
47. Як зазначено в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року (справа № 9901/355/21), «доброчесність – це необхідна морально-етична складова діяльності судді, яка, серед іншого, визначає межу і спосіб його поведінки, що базується на принципах об’єктивного ставлення до сторін у справах та чесності у способі власного життя, виконанні своїх обов’язків та здійсненні правосуддя.
    1. За визначенням терміна, який подано в Сучасному словнику з етики, доброчесністю є позитивна моральна якість, зумовлена свідомістю і волею людини, яка є узагальненою стійкою характеристикою людини, її способу життя, вчинків; якість, що характеризує готовність і здатність особистості свідомо і неухильно орієнтуватись у своїй діяльності та поведінці на принципи добра і справедливості.
    2. Авторитет та довіра до судової влади формуються залежно від персонального складу судів, від осіб, які обіймають посади суддів та формують суддівський корпус. Саме тому важливо, щоб суддя не допускав будь-якої неналежної (недоброчесної, неетичної) поведінки як у професійній діяльності, так і в особистому житті, яка може поставити під сумнів відповідність кандидата критерію доброчесності, що негативно вплине на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з таким призначенням» (пункт 23 цього рішення).
48. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення. Такий кандидат на посаду судді припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
49. Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
50. Кількість балів за результатами оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.
51. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225.
52. Відповідно до вимог частини першої статті 88 Закону за результатами кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
53. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Комісія може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише в разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
54. Рішення Комісії про непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді є підставою для припинення подальшої його участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді.
55. Результати кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді, який підтвердив здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, використовуються для визначення рейтингу учасників конкурсу на зайняття вакантної посади судді.

Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності

56. Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
57. Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
58. Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
59. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
60. Комісією 26 травня 2025 року надіслано запит Воронкову Д.В. щодо надання Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої компетентності.
61. Кандидатом 09 червня 2025 року надіслано до Комісії запитувані пояснення.
62. Стосовно показника «Рішучість та відповідальність» Воронков Д.В. вважає, що здатний оперативно виконувати обов’язки та своєчасно ухвалювати законні й обґрунтовані рішення. Він має достатній рівень знань матеріального і процесуального права, навички комунікації та готовність застосовувати процесуальні заходи реагування. На його переконання, швидке й обґрунтоване рішення відповідає інтересам сторін і сприяє авторитету суду, тоді як зволікання лише накопичує невирішені справи. Щодо показника «Відповідальність» Воронков Д.В. наголошує, що кожне рішення тягне особисту відповідальність перед сторонами, суспільством і самим собою. Він підкреслює готовність визнавати власні помилки та вважає це необхідною умовою професійного і морального розвитку.
63. Під час співбесіди Воронков Д.В. навів приклади рішучості та відповідальності з особистого життя. Зокрема, перебуваючи на відпочинку разом із дитиною, він врятував людину, надавши їй першу домедичну допомогу до прибуття швидкої. Також кандидат підкреслив свою принципову позицію, зазначивши, що за першої можливості залишив місто Макіївка, де мав усе набуте за життя майно. Прикладом рішучості та відповідальності Воронков Д.В. назвав участь у Конкурсі, де, попри усвідомлення слабших знань у кримінальному процесі порівняно з цивільним, свідомо обрав саме цю спеціалізацію, щоб розвинутись професійно й отримати нові знання.
64. У письмових поясненнях щодо відповідності показнику «Безперервний розвиток» Воронков Д.В. підкреслює, що впродовж усієї кар’єри системно працює над саморозвитком. Ще під час роботи помічником судді почав аналізувати судову практику апеляційного суду, що сформувало його професійний план – стати суддею апеляційної інстанції. На посаді судді він регулярно бере участь у заходах з підвищення кваліфікації, вивчає практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, аналізує причини скасування власних рішень і враховує їх надалі. Для опрацювання справ користується Єдиним державним реєстром судових рішень, обговорює проблемні питання з колегами й суддями у відставці. Він свідомо вирішив складати іспит за кримінальною спеціалізацією, попри сильніші знання в цивільному процесі, що вважає прикладом професійного зростання. Також цікавиться психологією та веде активний спосіб життя, що позитивно впливає на працездатність.
65. Надані кандидатом письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

66. На підставі дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди відповідність кандидата за критерієм особистої компетентності оцінено у 37,667 бала, що є вищим за 75 відсотків від максимально можливого бала, а тому Комісія одноголосно вважає, що Воронков Д.В. відповідає критерію особистої компетентності.

Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності

67. Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
68. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
69. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
70. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правового поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
71. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
72. У письмових поясненнях стосовно відповідності за показником «Ефективна комунікація» Воронков Д.В. підкреслював, що ввічливе та людяне ставлення судді, поєднане з неупередженістю, сприяє досягненню консенсусу й формуванню повного розуміння ситуації. Як приклади наводить використання жарту для зняття напруги, підтримку емоційно вразливих учасників процесу, спрощене пояснення складних питань та елементи медіації. Найвищим проявом ефективної комунікації вважає вдячність навіть від сторін, яким відмовлено у вимогах. У складних випадках кандидат демонструє стійкість і авторитетність, зокрема при зловживанні правами чи порушенні порядку в суді. Крім того, дворазове обрання його делегатом на з’їзд суддів України свідчить про здатність переконливо доносити свою позицію та впливати на думку колег.
73. Стосовно відповідності показнику «Ефективна взаємодія» кандидат у письмових поясненнях зазначив, що, працюючи у трьох судах, завжди дотримувався принципу: «Стався до людини так, як бажаєш, щоб ставилися до тебе». У професійному та особистому житті прагне уникати конфліктів, враховує емоційний стан співрозмовників, за потреби робить паузи й шукає альтернативні рішення. У разі виникнення суперечностей здатен до компромісів, якщо це не суперечить закону та моралі. Особливу увагу приділяє атмосфері в колективі: розв’язує поодинокі конфлікти серед підлеглих, акцентує на принципах доброзичливості та взаємодопомоги. Під час колегіального розгляду справ конфліктів у його практиці не було, однак у випадку їх виникнення керувався б законом. Єдиною складністю кандидат називає узгодження графіків засідань, але вміння слухати й знаходити баланс між інтересами сторін сприяє досягненню професійних цілей.
74. Під час співбесіди кандидат вказав, що конфлікти через узгодження графіків засідань вирішує шляхом діалогу та пошуку консенсусу. На його думку, завжди треба рухатись на зустріч іншій людині і домовлятись лише таким чином. З помічником та секретарем має налагоджені зв’язок та взаємодію.
75. Стосовно показника «Стійкість мотивації» Воронков Д.В. у письмових поясненнях зазначив, що після короткої спроби працювати юристом у 2004 році він остаточно обрав суддівську професію. Навіть в умовах окупації міста Макіївка у 2014 році продовжував ухвалювати процесуальні рішення, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень. Про його мотивацію свідчать також багаторічні відрядження та принципова позиція щодо продовження роботи Слов’янського міськрайонного суду Донецької області під час воєнного стану, а також активна участь у Конкурсі. Він зазначив, що труднощі ніколи не були для нього вирішальними, адже їх подолання є невід’ємною частиною роботи судді. Як приклад, у завершальний тиждень роботи в Буринському районному суді Сумської області розглянув максимальну кількість кримінальних справ, щоб уникнути затягувань через зміну підсудності.
76. У мотиваційному листі кандидата на посаду судді Воронков Д.В. підкреслює важливість зміцнення судової системи в умовах війни як гаранта прав і свобод громадян та єдності судової практики. Має 22 роки досвіду в судочинстві, з яких 8 років – в апеляційному суді, 14 років – на посаді судді місцевого суду. Його роботу завжди визначали доброчесність, відповідальність та неупередженість. Переконаний, що професійний досвід і відданість професії дозволять йому гідно здійснювати правосуддя в апеляційній інстанції.
77. Під час співбесіди Воронков Д.В. зазначив, що прагне працювати в Сумському апеляційному суді, оскільки не має обставин, які б утримували його на нинішньому місці роботи. Кандидат уже мав досвід роботи в Сумській області, де йому імпонували люди, їхній менталітет, а також місцевий клімат.
78. Також у письмових поясненнях щодо відповідності за показником «Емоційна стійкість» Воронков Д.В. вказав, що життєвий досвід, 15 років роботи суддею та інтерес до психології сформували здатність зберігати емоційну стійкість у стресових ситуаціях. Він уміє визначати причини напруги, мінімізувати їх наслідки та обирати відповідну модель поведінки – від вислуховування скаржника до оголошення перерви чи спокійного продовження розгляду справи. Для відновлення рівноваги використовує техніку «квадратного дихання», а напругу знімає спортом, фізичною працею та прогулянками на природі.
79. Надані кандидатом письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

80. На підставі дослідження інформації, яка міститься в матеріалах досьє, та співбесіди із кандидатом, Комісія визначила, що за критерієм соціальної компетентності Воронков Д.В. набрав 37,667 бала, що є вищим за 75 відсотків від максимально можливого бала, а тому Комісія одноголосно вважає, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

Оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики

81. Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
82. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені Вищою радою правосуддя.
83. Указані показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє (досьє кандидата на посаду судді), а також загальновідомої та загальнодоступної інформації щодо кандидата.
84. У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді наявні дані про тринадцять скарг на дії судді, водночас відсутня інформація про притягнення кандидата до дисциплінарної відповідальності. Також відсутні відомості щодо притягнення судді Воронкова Д.В. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення ним правосуддя.
85. Під час оцінювання відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
86. Ураховуючи наведене, Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Воронкова Д.В. були досліджені Висновок, письмові пояснення кандидата, надіслані на адресу Комісії 13 серпня 2025 року, усні пояснення, надані під час співбесіди, інші дані, отримані Комісією, подані ним як суддею декларації, а також інформація, надана державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.
87. Стосовно першого пункту Висновку (відвідування без нагальної потреби тимчасово окупованої території України).
    1.  У письмових поясненнях Воронков Д.В. зазначив, що у 2014 році обіймав посаду судді Червоногвардійського районного суду міста Макіївка Донецької області, де здійснював правосуддя до серпня 2014 року. У період з вересня до грудня 2014 року кандидату не виплачувалась суддівська винагорода. Його дружина перебувала ІНФОРМАЦІЯ_1. Заощаджень на той момент сім’я кандидата не мала. У грудні 2014 року в кандидата закінчився строк повноважень судді, що унеможливило розгляд його заяви про переведення до іншого суду та істотно зменшило його винагороду. Указані обставини завадили Воронкову Д.В. разом з сім’єю перебратись на підконтрольну уряду України територію.
    2. Протягом 2014–2015 років Воронков Д.В. разом з родиною проживали на тимчасово окупованій території України, не підтримували контактів з представниками окупаційної влади та обмежили пересування. Саме на цей період припадає більшість випадків перетину лінії розмежування, відображених у Висновку. У серпні 2015 року дружина кандидата отримала стабільний високий дохід, що дало їм можливість переїхати до міста Сєвєродонецьк Луганської області, а в березні 2016 року – до міста Краматорськ.
    3. Мати кандидата мала тяжкі хронічні захворювання, у 2016 році її стан здоров’я суттєво погіршився, що підтверджується наданими копіями документів. Батько судді не міг забезпечити належний догляд, ресурси для залучення сторонньої допомоги були відсутні. Це зумовило необхідність відвідування міста Макіївка протягом 2016–2017 років. Кандидат зазначає, що здійснював усі поїздки відповідно до вимог чинного на той момент законодавства, не порушував правил перетину, не проходив фільтраційних заходів та не контактував з представниками спецслужб країни-агресора.
    4. Стосовно декларації доброчесності за 2023 рік він пояснив, що зазначив відомості лише за звітний період, і не мав наміру приховувати факти проживання чи відвідувань тимчасово окупованої території у 2015–2017 роках. Воронков Д.В. також спростовує твердження про поїздки його батька на окуповану територію, підкреслюючи, що у 2018–2021 роках він навпаки регулярно виїжджав із Макіївки до Краматорська.
88. Під час співбесіди Воронков Д.В. додатково пояснив, що, проживаючи на тимчасово окупованій території, періодично виїжджав на підконтрольну Україні територію для придбання продуктів та необхідних речей, але змушений був повертатися назад через відсутність фінансових можливостей орендувати житло. Наразі вважає, що інших варіантів для вирішення проблем на той момент він та його сім’я не мали.
89. Стосовно позначки «не підтверджую» у декларації доброчесності за 2023 рік щодо твердження «Мною не відвідувалася територія російської федерації та/або тимчасово окупована російською федерацією територія України після 01 січня 2015 року» Воронков Д.В. пояснив, що допустив логічну помилку під час заповнення і тимчасово окуповані території чи територію російської федерації за звітний період не відвідував.
90. Зважаючи на надані пояснення та аналіз досьє, обґрунтований сумнів щодо відповідності Воронкова Д.В. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
91. Стосовно першого пункту додаткової інформації (зазначення неповних відомостей в майнових деклараціях), у письмових поясненнях Воронков Д.В. вказав, що зазначення неповних відомостей зумовлено відсутністю на той час обов’язку вказувати вартість майна, відсутністю актуальної оцінки та ускладненим доступом до правовстановлюючих документів. Під час співбесіди кандидат повторив інформацію, наведену в письмових поясненнях.
    1. Зважаючи на надані пояснення та аналіз досьє, обґрунтований сумнів щодо відповідності Воронкова Д.В. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
92. Стосовно другого пункту додаткової інформації (практика розгляду справ щодо статті 130 КУпАП).
    1. У письмових поясненнях Воронков Д.В. зазначив, що до 16 лютого 2021 року у відповідній категорії справ стягнення могло бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Законом України від 16 лютого 2021 року № 1231-ІХ було внесено зміни до КУпАП, а саме збільшено строк розгляду відповідної категорії справ до одного року з дня вчинення правопорушення. Саме стислі строки в багатьох випадках унеможливили вчасно накласти адміністративне стягнення. У всіх справах, зазначених у Висновку, судом було зроблено неодноразові виклики особи до суду, проте відповідні конверти повертались з відмітками «адресат відсутній», або «повернення за закінченням строків зберігання», або «інші причини, що не дали змогли виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення». Зазначені обставини не давали суду підстав вважати, що особу, яку притягують до відповідальності, належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Крім цього, судом неодноразово було доручено органам поліції доставити таких осіб до суду, проте надходили рапорти про неможливість виконання. У деяких випадках були наявні клопотання захисників про відкладення розгляду з різних об’єктивних причин.
    2. Кандидат звертає увагу, що ним за період з 2018 до 2025 року розглянуто 495 справ про правопорушення за статтею 130 КУпАП, з яких у 400 випадках накладено стягнення. Проте Воронкову Д.В. та його колегам апеляційним судом було скасовано постанови про накладення стягнення з підстав неналежного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, тобто порушення права особи бути присутньою під час розгляду справи, права на захист. Причини скасування постійно аналізувались та враховувались у подальшій роботі. Кандидат як приклад наводить справи №№ 243/4119/19, 243/6847/18, 243/1519/20, 243/8847/18, 243/12640/18 та 243/2991/18.
    3. Стосовно чотирьох справ у 2009–2010 роках кандидат зазначив, що через тимчасову окупацію міста Макіївка не має доступу до матеріалів справ, але наполягає, що строки порушувались з об’єктивних причин.
    4. Частина справ передавалась у його провадження за кілька днів до завершення строків притягнення до відповідальності (№№ 574/1041/17, 243/9169/19, 243/10600/19).
    5. У деяких справах Воронков Д.В. не має доступу до інформації через роботу у відрядженні (№№ 243/8428/18, 243/7651/18).
    6. Частина проваджень закривалась через об’єктивні причини: неявку правопорушників, клопотання, карантинні обмеження, хвороби, або невиконані постанови про привід (№№ 243/1785/20, 243/1892/20, 243/862/20, 243/3479/20, 243/4685/20, 243/11728/19, 243/9328/19, 243/10595/19, 243/12861/19, 243/14204/19, 243/11747/19 тощо). У більшості випадків особи визнавались винними, провадження закривались.
    7. Справи також неодноразово відкладалися через клопотання чи неявку правопорушників (№№ 243/614/22, 243/13142/21). Справу № 243/3020/22 було передано судді лише через 11 місяців після події, що стало причиною закриття провадження.
93. Під час співбесіди Воронков Д.В. підкреслив свою принципову позицію щодо притягнення осіб до відповідальності за статтею 130 КУпАП. Він пояснив, що нерозгляд справ у дату, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, був пов’язаний із практикою апеляційного суду, який вимагав належного повідомлення учасників про дату, час і місце засідання, тоді як зазначення цієї дати в самому протоколі не вважалося достатнім. Додатковим чинником стали дії адвокатів, які навмисно затягували розгляд, аби сплинули строки притягнення до відповідальності. Кандидат зауважив, що навіть у випадках ухвалення рішень про притягнення таких правопорушників до відповідальності за статтею 130 КУпАП апеляційна інстанція їх часто скасовувала.
    1. Стосовно справи № 243/3020/22 Воронков Д.В. зазначив, що справа надійшла в момент, коли суд працював в дистанційному режимі. Через особливості такого формату роботи ця справа загубилась у вирі загального навантаження. Суддя цілком усвідомлює свою відповідальність, хоча він намагався запобігати подібним випадкам.
    2. На уточнювальне питання уповноваженого представника ГРД щодо незазначення у постановах причин пропуску строків притягнення до відповідальності Воронков Д.В. пояснив, що намагався робити свою роботу відповідно до закону та практики апеляційної інстанції. Наразі намагається удосконалити свою практику.
94. Комісія наголошує, що суддя зобов’язаний забезпечувати належний і своєчасний розгляд справ. Попри те, що кожна людина може помилятись, помилка судді має значно серйозніші наслідки, оскільки безпосередньо впливає на права та свободи людини і громадянина. Комісія з розумінням ставиться до складних умов роботи судів, розташованих поблизу лінії бойових дій, однак навіть за таких обставин судді зобов’язані якісно здійснювати покладені на них обов’язки.
    1. Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати зусиль, щоб, на думку звичайної розсудливої людини, його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.
    2. До подібного висновку дійшла і Вища рада правосуддя, яка, затверджуючи Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику «Сумлінність», якщо, зокрема, але не виключно, ефективно організовує виконання своїх повноважень і є дисциплінованим, а також під час здійснення професійної діяльності вживає достатніх заходів щодо дотримання розумних строків вчинення дій, виконання завдань, розгляду справ, заяв, звернень тощо, виготовлення процесуальних документів.
95. Тому Комісія трактує недоліки під час розгляду справи № 230/3020/22, яка загубилась у вирі загального навантаження, як суттєве порушення і одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «сумлінність».
96. Стосовно третього пункту додаткової інформації (судовий наказ).
    1. У письмових поясненнях Воронков Д.В. вказав, що на підставі судового наказу з нього стягнуто аліменти на користь його колишньої дружини на утримання дітей. Кандидат наголошує, що завжди добровільно сплачував кошти на дітей і не має заборгованості, що підтверджується розпискою від 15 серпня 2023 року. Крім того, у межах вказаного наказного провадження було стягнуто суму судового збору в розмірі 268,40 грн, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження. Постановою головного державного виконавця від 08 січня 2024 року виконавче провадження в цій частині було закрито у зв’язку із повним виконанням.
97. Під час співбесіди Воронков Д.В. зазначив, що не знає причин, чому його колишня дружина пішла до суду для отримання судового наказу. Пояснює собі це її бажанням мати визначеність.
    1. Незакрите на момент подання документів для участі в Конкурсі виконавче провадження Воронков Д.В. пояснив загальною розгубленістю в той період. Дізнавшись про його наявність, кандидат одразу сплатив усі кошти та надіслав підтвердні документи, але не зміг зв’язатись з державним виконавцем.
98. Зважаючи на надані пояснення та аналіз досьє, обґрунтований сумнів щодо відповідності Воронкова Д.В. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
99. Комісія також дослідила питання, які не зазначено у Висновку.
100. По-перше, відповідно до матеріалів суддівського досьє протягом 2020–2024 років суттєво погіршилась статистика оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень електронних копій судових рішень. Якщо у 2020 році було оприлюднено 162 рішення з порушенням строків, то у 2024 році – вже 750. Загалом за цей період Воронков Д.В. несвоєчасно оприлюднив 2 466 рішень, що подекуди становило понад половину від розглянутих справ і матеріалів за рік.
     1.  Кандидат пояснив затримки бажанням ретельно перевіряти рішення перед оприлюдненням. Додатковим фактором стало істотне зростання навантаження після 2020 року, коли значна частина суддів Слов’янського міськрайонного суду Донецької області пішла у відставку чи звільнилась. Дистанційна робота також ускладнила процес, адже перевірка проєктів рішень потребувала додаткового часу.
101. По-друге, за інформацією Служби безпеки України встановлено, що відповідно до виписки з єдиного державного реєстру платників податків, сформованої за допомогою офіційного сервісу «фсн россии» в мережі «Інтернет», брат кандидата, ймовірно, володіє паспортом громадянина російської федерації, ідентифікаційним номером платника податків рф, а також страховим номером індивідуального особового рахунка.
     1. Під час співбесіди Воронков Д.В. підтвердив, що його брат проживає у місті Макіївка на тимчасово окупованій території. Кандидат зазначив, що не з’ясовував у нього можливих зв’язків з російською федерацією, хоча припускає їх існування. Водночас він наголосив, що жодного стосунку до цього не має та не обговорює з родичами політику, бойові дії чи вторгнення.
102. По-третє, стосовно інформації, отриманої від НАЗК в межах спеціальної перевірки, про вартість автомобіля під час співбесіди Воронков Д.В. пояснив, що придбав його приблизно за 6 000 доларів США, але реєстрацією займалася його дружина. У декларації він вказав фактичну суму, сплачену за авто, не знаючи про іншу ціну, зазначену в договорі, про яку дізнався вже після повідомлення Комісії про результати спеціальної перевірки.
103. Комісія вважає за необхідне зазначити, що Закон України «Про запобігання корупції» покладає на суб’єктів декларування обов’язок зазначати вартість цінного рухомого майна на дату його набуття у власність, володіння або користування. Таким чином, суб’єкти декларування зобов’язані вжити всіх необхідних заходів для встановлення такої інформації.
     1. Зважаючи на надані пояснення Комісія дійшла висновку, що, хоча Воронков Д.В. мав намір вказати ціну, яка, на його думку, є достовірною, він не вжив достатніх заходів для встановлення вартості, зазначеної в договорі. Надані письмові пояснення лише підтверджують, що кандидат не дізнавався, а його колишня дружина – не повідомляла його про вартість автомобіля, яка була вказана під час реєстрації. Таким чином, заповнюючи майнові декларації за період з 2021 до 2025 року, кандидат систематично зазначав неправдиві відомості щодо справжньої вартості автомобіля «RENAULT MEGANE» 2012 р.в.
     2. Відповідно до Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді) суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику «Чесність», якщо він, зокрема, але не виключно, надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
104. Комісія трактує зазначені обставини як суттєве порушення і одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «чесність».
105. Досліджені матеріали досьє, співбесіда із кандидатом Воронковим Д.В., а також надані ним пояснення дали підстави Комісії оцінити відповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності у 270 балів.

Висновок Комісії за результатами розгляду справи

106. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Воронков Д.В. у сукупності набрав 687,333 бала.

107. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 88 Закону Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
108. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79–79³, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність вимогам до кандидата на посаду судді стосовно Воронкова Дениса Володимировича.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Воронков Денис Володимирович набрав 687,333 бала.
3. Внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі питання про підтвердження здатності Воронкова Дениса Володимировича здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                          Руслан СИДОРОВИЧ

Члени Комісії:                                                                      Людмила ВОЛКОВА

                                                                                                Роман КИДИСЮК