Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Кравчук Ірини Ігорівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Сергія ЧУМАКА,

членів Комісії: Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Ірини КРАВЧУК,

уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Олега ЯКИМ’ЯКА,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Кравчук Ірини Ігорівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24)  (далі – Положення про конкурс).

            Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).

3. Згідно із частиною другою статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Частиною другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Відповідно до пунктів 1.1‒1.6 Положення про кваліфікаційне оцінювання завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі загальної юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів в апеляційних судах.
7. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
9. У грудні 2023 року Кравчук Ірина Ігорівна звернулась до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особу, яка відповідає вимогам пункту 2 частини першої статті 28 Закону, а також про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
10. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 105/ас-24 Кравчук І.І. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.

ІІ. Основні відомості про кандидата.

11. Кравчук І.І., дата народження – ____________ року, на момент подання заяви їй було __ років. Є громадянкою України. Володіння державною мовою підтверджено сертифікатом УМД № 00231511 від 28 лютого 2024 року на рівні вільного володіння (перший ступінь). Станом на дату проведення співбесіди кандидат є несудимою (відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», наданої в межах спеціальної перевірки).
12. Вищу юридичну освіту здобула у 2007 році в Київському національному університеті внутрішніх справ та отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію спеціаліста.
13. У 2008 році закінчила Київський національний університет внутрішніх справ та отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію магістра.
14. У 2012 році у Національній академії внутрішніх справи України захистила дисертацію на тему: «Кримінальний процес та криміналістика, судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність» та здобула науковий ступінь кандидата юридичних наук. У 2021 році їй присвоєно вчене звання доцента.
15. Кравчук І.І. відповідно до пункту 2 частини першої статті 28 Закону має науковий ступінь у сфері права та стаж наукової роботи у сфері права щонайменше сім років: у 2012–2019 роках – старший викладач кафедри правознавства Житомирського національного агроекологічного університету; у 2020 – 2023 роках доцент кафедри правознавства Житомирського національного агроекологічного університету (Поліський національний університет); з 01 вересня 2023 року і дотепер доцент  кафедри правознавства Поліського національного університету.

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

16. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
17. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
18. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
19. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту» та допущено 706 кандидатів до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах.
20. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
21. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
22. З огляду на зазначене вище Кравчук І.І. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23:

23. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
24. Отже, загальна кількість балів, отриманих Кравчук І.І. за кваліфікаційний іспит, становить 337,8 бала із 400 можливих, що свідчить про підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

ІV. Проведення спеціальної перевірки.

25. Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року  № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Кравчук І.І.
26. Запити про надання відомостей стосовно Кравчук І.І. надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. На запити одержано інформацію з Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), НАЗК, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
27. НАЗК надіслало до Комісії лист від 12 червня 2025 року № 49-01/51175-25 про результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація), за 2024 рік. Встановлено ознаки відображення в Декларації за 2024 рік недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об’єкта декларування, шо має вартість, і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка дорівнює або перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання такої Декларації, які потребують додаткових пояснень кандидата на посаду відповідно до частини другої статті 58 Закону, на суму 1 878 570,50 грн.
28. Видатки, активи, набуті кандидатом на посаду та членом сім’ї (чоловіком) перевищують доходи, одержані ними із законних джерел, на суму 1 878 570,50 грн.
29. Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи (далі – ДРФО) за 1998 - 2024 роки доходи кандидата на посаду (без урахування сплачених податків у розмірі 293 914,53 грн) становлять 1 852 932,66 грн, члена сім’ї (чоловіка) (без урахування сплачених податків у розмірі 201,6 грн) – 218 712,82 грн. Крім того, дохід члена сім’ї (чоловіка) у вигляді пенсії становить 74 926,15 грн.
30. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі – ЄДРТЗ) кандидат на посаду судді отримала дохід у 2023 році від відчуження легкового автомобіля марки «Тоуота С-НК» 2019 року випуску за 999 000 грн (придбання якого було здійснено у 2022 році за 3 000 грн).
31. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (далі – ДРРП), ЄДРТЗ кандидат на посаду здійснив видатки, а саме: у 2021 році придбав квартиру загальною площею 65,61 м² за 262 440 грн, у 2024 році придбав легковий автомобіль марки «BYD» модель «Song Plus» 2023 року випуску, вартість якого становить 1 158 420 грн. У розділі 12 «Грошові активи» Декларації за 2024 рік кандидат на посаду зазначив відомості про грошові активи у сумі 3 306 166 грн.
32. Тобто сума видатків та активів кандидата на посаду судді та члена сім’ї (чоловіка) станом на 31 грудня 2024 року перевищує отримані ними із законних джерел доходи на 1 878 570,50 гривні.
33. Від кандидата 04 липня 2025 року надійшли пояснення щодо обставин, викладених у листі НАЗК.
34. Під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка беззастережно свідчить про невідповідність вимогам до кандидата на посаду судді. Попри це результати спеціальної перевірки враховуються Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям доброчесності та професійної етики).          

V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

35. Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Кравчук І.І.
36. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 21 травня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Кравчук І.І. визначено члена Комісії Сабодаша Р.Б.
37. Комісія 26 травня 2025 року звернулась до кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду (лист № 21-4281/25) та запропонувала надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності. Увагу кандидатів було акцентовано на пункті 5.6 розділу 5 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, у якому визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання. Зокрема, особиста компетентність ‒ 50 балів (рішучість та відповідальність ‒ 25 балів, безперервний розвиток ‒ 25 балів) і соціальна компетентність ‒ 50 балів (ефективна комунікація ‒ 12,5 бала, ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала, стійкість мотивації ‒ 12,5 бала, емоційна стійкість ‒ 12,5 бала).
38. До Комісії 08 червня 2025 року надійшли пояснення та докази від кандидата Кравчук І.І. на виконання листа Комісії від 26 травня 2025 року № 21-4281/25. Кандидат надала інформацію, яка, на її думку, підтверджує її відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток» та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
39. До Комісії 04 серпня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності, затверджений 03 серпня 2025 року.
40. Підставою для висновку стали виявлені ГРД обставини.
41. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками чесність, законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав та відповідність рівня життя задекларованим доходам.
42. Кандидат у Декларації за 2022 рік задекларувала виключно доходи, які вона отримала упродовж звітного періоду, проте доходів чоловіка не відобразила.
43. Однак, як з’ясувала ГРД, чоловік кандидата як адвокат неодноразово представляв клієнтів у судах Житомирської області, зокрема у 8 справах.
44. З урахуванням активної діяльності чоловіка кандидата як адвоката у 2022 році ГРД вважає, що кандидат та її чоловік могли безпідставно не задекларувати доходи останнього.
45. Окрім того, відповідно до Декларації кандидата за 2022 рік у її власності перебував автомобіль марки «Toyota C-HR» 2019 року випуску. Дата набуття права – 02 грудня 2022 року. Чоловік кандидата відповідно до даних декларації мав право користування цим автомобілем.
46. Вартість вказаного автомобіля на дату набуття права власності задекларовано у розмірі 3 000 грн, що в еквіваленті становить менше 100 доларів США, і, на думку ГРД, є вочевидь заниженою порівняно з реальною ринковою вартістю такого автомобіля (наразі середня ринкова вартість становить понад 25 000 дол. США).
47. У Декларації за 2023 рік зазначено дохід від відчуження рухомого майна (вказаного автомобіля) у розмірі 999 000 грн (близько 30 890 дол. США за курсом станом на 2023 рік), що в понад 300 разів перевищує задекларовану ціну придбання.
48. Також ГРД зазначає, що в Декларації за 2022 рік кандидат задекларувала право власності чоловіка та його сестри на житловий будинок у селі Оліївка  Житомирської області площею 470 кв.м (згідно з витягом з ДРРП будинок був ними успадкований). Водночас кандидат не задекларувала серед об’єктів нерухомого майна жодної земельної ділянки, на якій повинен був би розташовуватися такий будинок.
49. У Деклараціях за 2023–2024 роки кандидат задекларувала право користування земельною ділянкою площею 1 189 кв.м у селі Оліївка Житомирської області, що належить на праві власності її чоловіку та його сестрі. Згідно з витягом з ДРРП земельна ділянка була ними успадкована 02 липня 2008 року. Така ж дата набуття права зазначена в Деклараціях кандидата за 2023–2024 роки. Отже, кандидат безпідставно не задекларувала земельну ділянку в Декларації за 2022 рік.
50. Згідно з Декларацією за 2022 рік, яку кандидат подавала вперше, її заощадження наприкінці звітного періоду становили 15 000 дол. США та 58 415 грн (сукупно у перерахунку – 543 549 грн або 16 807 дол. США).
51. Водночас річний дохід кандидата у 2022 році склав 291 516 грн. Жодних доходів її чоловіка та ІНФОРМАЦІЯ_1 дітей в Декларації не відображено. ГРД взяла до уваги відомості щодо доходів у попередні роки та дійшла висновку, що такі кошти могли б накопичитися кандидатом. Так, відповідно до відомостей з ДРФО кандидат не отримувала доходу з 2016 до 2019 року. У період з 2019 року до 01 січня 2022 року вона отримала менш ніж 490 000 гривень доходу.
52. У 2023 році сума фактичних заощаджень становила 12 000 дол. США та 34 442 грн. У Декларації кандидат відобразила як заощадження кошти, позичені третім особам, на загальну суму 2 235 466 грн (61 128 дол. США за курсом 2023 року). Вказано, що кошти є власністю чоловіка кандидата та були надані одній особі – ОСОБА_1 чотирма окремими позиками. Чоловік кандидата не мав заощаджень (відповідно до Декларації за 2022 рік) та заробив у 2023 році 80 400 гривень. Також подружжям було продано автомобіль вартістю 999 000 гривень. Отже, у доходах та витратах кандидата та її чоловіка є невідповідність на користь видатків на понад  мільйон гривень. 
53. У 2024 році чоловікові фактично було повернуто майже всі кошти, які вже кандидатом  задекларувано як заощадження (кошти надані третім особам). Деякі з таких коштів було отримано, зокрема, унаслідок рішень суду на користь чоловіка кандидата.
54. За даними онлайн-ресурсу «Судова влада України» ОСОБА_1 є відповідачем (боржником) у справі № 906/397/24 Господарського суду Житомирської області про визнання недійсним правочину та визначення розмірів часток учасників товариства. Тоді як ОСОБА_2 (чоловік кандидата) є позивачем (заявником) у цій справі. Позивач посилався на те, що він є кредитором ОСОБА_1, який, маючи на день вчинення оскаржуваного правочину невиконані зобов’язання, з метою уникнення звернення стягнення на належні йому корпоративні права протиправно відчужив належну йому частку у статутному капіталі. Зрештою, 05 червня 2024 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, на підставі чого провадження було закрито.
55. Крім того, ОСОБА_1 є відповідачем, а чоловік кандидата – заявником у справі № 296/12819/23 про стягнення боргу за розпискою. 26 квітня 2024 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
56. Ще одна справа за участі чоловіка кандидата перебуває у провадженні Корольовського районного суду міста Житомира (справа № 296/10265/24), у якій чоловік кандидата виступає позивачем, а ОСОБА_1 – відповідачем. Предмет спору – стягнення боргу за договором позики.
57. Позов обґрунтовано тим, що 25 квітня 2024 року чоловік кандидата передав ОСОБА_1 8 000 дол. США у позику. На підтвердження укладення договору та факту передачі коштів відповідач склав письмову розписку. Згідно з умовами борг мало бути повернено до 25 червня 2024 року, однак, за твердженням позивача, станом на дату звернення до суду коштів повернуто не було. Суд задовольнив позовні вимоги та ухвалив рішення про стягнення боргу. Наразі справа перебуває на стадії апеляційного розгляду.
58. За даними Декларації за 2024 рік 13 січня 2024 року кандидат придбала автомобіль марки «BYD Song Plus» 2023 року випуску вартістю 1 158 420 грн (приблизно 28 852 дол. США за курсом 2024 року). Фактичних заощаджень (обрахунки ГРД проводилися зі виключенням коштів, позичених третім особам) не було достатньо для придбання цього автомобіля (фактичні заощадження в Декларації у гривнях становили менше ніж 600 000 грн).
59. Сукупний дохід сім’ї кандидата за 2024 рік склав 491 862 грн (близько 12 251 дол. США), заощадження у 2024 році зросли на 647 967 грн (приблизно 16 138 дол. США). Сукупні витрати за 2024 рік та витрачені на заощадження кошти перевищують доходи щонайменше на 1 314 525 грн (близько 32 740 дол. США), без урахування інших обов’язкових витрат, зокрема на проживання, податки, комунальні послуги тощо.
60. ГРД також додатково надало Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, але потребує пояснення від кандидата.
61. Кандидат надала суперечливі відомості в поданих до Комісії документах, зокрема зазначила в автобіографії, поданій для участі в конкурсі, що мала доступ до державної таємниці під час служби в органах МВС. В анкеті кандидат вказала, що не мала допуску до державної таємниці.
62. За результатами перевірки дисертації кандидата на наявність плагіату та дотримання принципів академічної доброчесності за допомогою ресурсу «Turnitin», виявлено такі показники збігів:

– 47% – з відкритими інтернет-ресурсами;

– 1% – з опублікованими науковими джерелами;

– 6% – з роботами студентів.

63. Найбільший відсоток збігів – 17 % зафіксовано з матеріалами, розміщеними на сайті mydisser.com, де також оприлюднено саму дисертацію кандидата.
64. Слід зауважити, що не всі зафіксовані збіги однозначно свідчать про наявність плагіату, однак частина посилань виявилася недоступною для перегляду, що унеможливило повноцінну перевірку достовірності запозичень.
65. Падчерка кандидата у 2019 році відвідувала окупований Крим через пункт пропуску «Каланчак», причина відвідин АР Крим визначена як приватна.
66. У Декларації за 2022 рік кандидат не зазначила жодного банківського рахунка чоловіка.
67. Комісією надіслано кандидату електронну копію висновку ГРД про невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики для своєчасного ознайомлення і надання пояснень та копій підтверджувальних документів (за наявності).
68. На адресу Комісії 05 серпня 2025 року надійшли пояснення Кравчук І.І. щодо обставин, викладених у висновку ГРД, та копії підтверджувальних документів.
69. Кандидату надано можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
70. Співбесіду з кандидатом проведено 05 серпня 2025 року. На початку співбесіди кандидата Кравчук І.І. ознайомлено з її правами. Встановлено відсутність обставин, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також запропоновано надавати уточнювальну інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.
71. Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

72. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання вбачається, що особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.
73. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:
    1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, в тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
    2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.
74. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
75. Вага критерію особистої компетентності та її показників визначена таким чином: особиста компетентність ‒ 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність ‒ 25 балів; безперервний розвиток ‒ 25 балів.
76. Комісія відзначає, що Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, а також Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям оцінювання та засоби їх встановлення ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
77. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
78. Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль відводиться активній участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
79. Не менш важливу роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відіграє співбесіда. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, чи здатен кандидат до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, чи готовий нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби у постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
80. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо відомостей, які підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
81. Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
82. Так, щодо відповідності показникам рішучості та відповідальності Кравчук І.І. зазначила таке.
    1. У науково-педагогічній сфері її рішучість проявляється в готовності приймати складні або непопулярні рішення щодо оцінювання здобувачів, академічної недоброчесності чи конфліктів в академічному середовищі.
    2. На підтвердження відповідності показнику «рішучості та відповідальності» під час співбесіди Кравчук І.І. зазначила, що, виявивши під час написання підсумкових робіт факт списування студентами відповідей за допомогою мобільного додатку, нею було скасовано іспит.
    3. На уточнювальне запитання члена Комісії кандидат погодилась, що наведений приклад стосується її повсякденної професійної діяльності. Власні дії кандидат характеризує як рішучі та відповідальні, оскільки довелось приймати швидке та, на її думку, складне та непопулярне рішення. 
    4. На противагу наведеним фактам, під час співбесіди кандидату неодноразово запропоновано навести приклади рішучості та відповідальності з особистого чи професійного життя, на що Кравчук І.І. переконливої відповіді не надала.
    5. Наведені кандидатом приклади її рішучості описуються без чіткої демонстрації моральної дилеми чи необхідності прийняття рішень щодо них в складних умовах.
83. Стосовно відповідності показнику безперервного розвитку Кравчук І.І. під час співбесіди зазначила, що для неї такий розвиток є природньою частиною професійної діяльності. Внутрішньою настановою кандидата є прагнення постійно залишатись у формі, шукати глибші сенси у вже відомому, розвивати нові навички й підтримувати тонус професійного мислення, зокрема під час підготовки студентів до лекцій, курсових робіт тощо.
84. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
85. Надані кандидатом документи, а також його відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

86. Отже, надана кандидатом інформація в письмових поясненнях та під час співбесіди продемонструвала належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
87. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,667 бала із 50 можливих, що є більшим за 75% (37,5 бала), тому Комісія виснує, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

88. Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність ‒ це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
89. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:
    1. Ефективна комунікація ‒ це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.
    2. Ефективна взаємодія ‒ це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.
    3. Стійкість мотивації ‒ це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.
    4. Емоційна стійкість ‒ це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, в тому числі на складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності).
90. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
91. Вага критерію соціальної компетентності та його показників визначена таким чином: соціальна компетентність ‒ 50 балів, з яких: ефективна комунікація ‒ 12,5 бала; ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала; стійкість мотивації ‒ 12,5 бала; емоційна стійкість ‒ 12,5 бала.
92. Під час оцінювання відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність критерію соціальної компетентності. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальних компетентностей.
93. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за його активної участі у підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
94. Не менш важливу роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відіграє співбесіда. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
95. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді на запитання щодо відомостей, наданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Це свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
96. Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
97. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
98. Надані кандидатом Кравчук І.І. документи, а також відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

99. Отже, надана інформація та участь у співбесіді продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.
100. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,667 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала), тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

101. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика ‒ це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Цей комплекс також включає законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
102. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
103. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.
104. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.
105. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:
     1. Незалежність.
     2. Чесність.
     3. Неупередженість.
     4. Сумлінність.
     5. Непідкупність.
     6. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.
     7. Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
106. Наповнюють зміст цих показників затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді).
107. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.
108. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, і у такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
109. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 цього Положення.
110. Натомість у разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику на 15 балів знижується оцінка за кожним показником критеріїв доброчесності та професійної етики. На цьому етапі враховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для прийняття рішень в межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а зниження оцінки потребує окремого голосування під час закритого обговорення.
111. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

112. При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям. Ураховуючи наведене, Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Кравчук І.І. було досліджено висновок ГРД від 04 серпня 2025 року, письмові пояснення кандидата, надіслані на адресу Комісії, усні пояснення, надані під час співбесіди, подані нею як кандидатом декларації, а також інформація, надана державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.
113. Комісією встановлено, що в кандидата та її чоловіка незначні доходи з 2013 до 2016, з 2019 до 2021 року. У 2017 – 2018 роках доходи взагалі відсутні. У більшості вони є меншими за середні витрати по Житомирській області.
114. Так, у 2013 році дохід сім’ї становив 31 008 грн. Відповідно до інформації, розміщеної на порталі відкритих даних Державної служби статистики витрати населення в розрахунку на одну особу в Житомирській області становили 19 976 грн., на трьох         осіб – 59 928 грн. У 2014 році доходи сім’ї становили 35 172 грн, витрати на трьох             осіб – 88 155 грн. У 2015 році дохід сім’ї становив 38 901 грн, витрати вже на чотирьох членів сім’ї кандидата – 109 935 грн. У 2016 році доходи сім’ї становили 21 040 грн, витрати – 17 6500 грн. У 2017–2018 роках доходи сім’ї становили 0, витрати – 230 972 грн  та 283 020 грн відповідно. У2019 році доходи сім’ї становили 109 223 грн, витрати – 320 944 грн. У 2020 році доходи сім’ї становили 168 928 грн, витрати – 334 584 грн. У 2021 році доходи сім’ї становили 267 777 грн, витрати – 399 408 грн.
115. Установлені розбіжності між офіційними доходами сім’ї кандидата та обсягом витрат протягом тривалого періоду (2013–2021 роки), у тому числі повна відсутність задекларованих доходів у 2017–2018 роках за наявності значних витрат, свідчать про наявність у сім’ї кандидата інших джерел фінансування способу життя, походження яких не підтверджено належними та достовірними доказами. Такі обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо прозорості фінансових операцій кандидата та членів її сім’ї.
116. Кандидат пояснила, що її чоловіку батьком у 2007 році подаровано кошти в сумі 90 000 дол. США. Частину грошових коштів чоловік позичив знайомому, який повертав їх з відсотками, на ці гроші вони проживали.
117. Комісія відзначає, що надане кандидатом пояснення про подарунок грошових коштів у 2007 році в розмірі 90 000 дол. США не підтверджено документально, не відображено у жодних податкових чи фінансових звітах та не дозволяє перевірити ні факт отримання коштів, ні їх подальший обіг. Відсутність інформації про доходи чоловіка кандидата, який здійснював адвокатську діяльність у 2015, 2016, 2018, 2020, 2021 та 2022 роках, а збереження високого рівня витрат сім’ї додатково посилює сумніви щодо повноти та достовірності задекларованих відомостей. Також відсутні будь-які дані на підтвердження наявності відповідних доходів і в дарувальника.
118. Незважаючи на пояснення кандидата, Комісія зазначає, що обов’язком кожного громадянина, тим паче, кандидата як особи, яка прагне обійняти посаду судді, а також членів її сім’ї, є неухильне дотримання податкового законодавства та забезпечення повної прозорості фінансових джерел. Відсутність належної ретельності в декларуванні доходів від наданих юридичних послуг у період, коли, за словами кандидата, така діяльність членом сім’ї здійснювалась, а також обґрунтовані сумніви щодо достатності доходів для забезпечення життєдіяльності родини у відповідний період можуть за певних умов створити сумнів у здатності кандидата дотримуватися найвищих стандартів етичної поведінки. Для судді, чия діяльність вимагає беззаперечної довіри суспільства та бездоганної репутації, навіть найменші ознаки невідповідності принципам доброчесності є неприпустимими.
119. Хоча в цьому конкретному випадку Комісія не оцінює ці обставини як «істотну невідповідність», це не означає, що вони не можуть бути визначені як суттєва невідповідність, яка має своїм наслідком зниження балів за показником «чесність», оскільки це свідчить про певний рівень «сірої зони» у поведінці судді (кандидата на посаду судді), що не бажано для такого високого статусу.
120. Таким чином, Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали за критеріями доброчесності та професійної етики на 15 балів за показником «чесність».
121. Стосовно обставин, викладених у висновку ГРД, Комісія встановила таке.
122. Кравчук І.І., ознайомившись із висновком ГРД, надала такі письмові пояснення щодо незадекларованих доходів чоловіка у 2022 році.
123. У зв’язку із введенням у 2022 році воєнного стану чоловік пів року не працював.
124. У справі № 274/4740/22 ОСОБА_2 представляв інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
125. ОСОБА_4 мав розрахуватися за надані послуги після набрання рішенням законної сили, проте у цьому ж 2022 році він мобілізувався і під час виконання бойового завдання зник безвісти, тому розрахунок з її чоловіком так і не відбувся.
126. ОСОБА_3 у 2022 році не міг розрахуватися за послуги, бо не працював та не мав доходів, а розрахувався з її чоловіком лише в 2023 році, що було відображено надалі у річній декларації про доходи.
127. У справі № 293/30/22 її чоловік як адвокат надавав послуги ОСОБА_5. Між адвокатом і клієнтом були тривалі правовідносини з представництва, оскільки позовна заява про розірвання шлюбу впродовж декількох років подавалась близько 5 разів і відкликалась на прохання клієнта, і лише в 2022 році було одержано рішення про розірвання шлюбу, тому кошти в 2022 році не декларувались, оскільки не отримувались.
128. У справі № 295/9119/22 її чоловік здійснював представництво інтересів ОСОБА_6, який розрахувався за надані послуги після набрання рішенням законної сили у 2023 році, що було відображено надалі у річній декларації про доходи.
129. У справах № 295/15505/21 та № 284/642/22 її чоловік представляв інтереси військовослужбовців, яким часто надає безоплатно правову допомогу.
130. У справі № 295/6158/22 її чоловік представляв інтереси ОСОБА_7, який жодних коштів адвокату не сплачував. У зв’язку з тим, що клієнт коштів адвокату не заплатив ним не усувались недоліки і ухвалою Богунського районного суду міста Житомира адміністративний позову було повернуто.
131. У межах розгляду справи № 276/1481/21 її чоловіком ОСОБА_2 надавались послуги ОСОБА_8, однак розрахунок за надані послуги було проведено лише в 2023 році матір’ю, після повернення їй внесеної застави за сина, що було відображено надалі у річній декларації про доходи.
132. Такі пояснення кандидата Комісія вважає переконливими та відхиляє в цій частині висновки ГРД.
133. Водночас, як зазначає ГРД, відповідно до Декларації за 2022 рік у власності кандидата перебував автомобіль марки «Toyota C-HR» 2019 року випуску. Вартість на дату набуття права (02 грудня 2022 року) становить 3 000 грн, що в еквіваленті становить менше 100 дол. США, і, на думку ГРД, є вочевидь заниженою порівняно з реальною ринковою вартістю такого автомобіля.
134. Кандидат пояснила, що 17 грудня 2020 року знайомий її чоловіка – ОСОБА_9 звернувся з проханням позики грошових коштів у сумі 20 000 дол. США, що у гривневому еквіваленті, за даними Національного банку України, становило 554 800 грн. Повернути їх ОСОБА_9 зобов’язався до 17 грудня 2021 року, проте у вказаний термін грошові кошти не було повернено. Ураховуючи дружність взаємовідносин, чоловік відтермінував повернення боргу ще на шість місяців, тобто до 17 червня 2022 року, однак і на цю дату ОСОБА_9 не мав можливості розрахуватися за умовами позики та запропонував повернути борг не грошима, а належним йому майном – транспортним засобом марки «Тоуота С-НК» 2019 року випуску. Ціна договору купівлі-продажу, вказана ОСОБА_9, по суті була вартістю за переоформлення транспортного засобу, а автомобіль власне рахувався як повернення боргу за розпискою.
135. На уточнювальне запитання члена Комісії, чому не укладено договір на повну вартість автомобіля і кошти не зараховано як зустрічні грошові вимоги, кандидат пояснити не могла, зазначила лише, що це було рішення чоловіка та його знайомого.
136. На переконання Комісії описаний кандидатом порядок розрахунків за договором купівлі-продажу не пояснює, чому в договорі не було зазначено реальної повної вартості автомобіля. Колегія відзначає, що саме відображення повної вартості автомобіля дозволяло б сторонам провести взаєморозрахунки через зарахування зустрічних однорідних вимог чи почергового виконання кожного із зобов’язань чи у будь-який інший спосіб не заборонений законом. Обрання ж способу оформлення правовідносин через зазначення лише символічної вартості автомобіля, без відображення фактичної ціни майна, свідчить про наявність ризиків викривлення реальних фінансових показників та може бути розцінено як спроба уникнення належного відображення вартості активу.
137. Водночас Комісія враховує, що дохід від відчуження рухомого майна – автомобіля «Тоуота С-НК» 2019 року випуску, в розмірі 999 000 гривень (близько 30 890 дол. США за курсом станом на 2023 рік) понад в 300 разів перевищує задекларовану ціну придбання.
138. За таких обставин Комісія вважає, що зазначення в договорі завідомо неринкової вартості автомобіля, придбаного у 2022 році, за відсутності належних документальних підтверджень та правових підстав для такого оформлення породжує обґрунтований сумнів у відповідності кандидата показнику «чесність» у частині внесення до Декларації достовірної інформації про вартість автомобіля.
139. Колегія відзначає, що оформлення договорів купівлі-продажу та позики здійснював її чоловік, а не безпосередньо кандидат, що виключає можливість визнання таких обставин істотними.
140. Комісія звертає увагу, що навіть за умови, що розрахунки за договором купівлі-продажу автомобіля проводив чоловік кандидата, обов’язок щодо подання декларації та достовірного відображення в ній відомостей про вартість активів покладається безпосередньо на кандидата як суб’єкта декларування. Суддя (кандидат на посаду судді) зобов’язаний перевіряти достовірність поданих даних та утримуватись від зазначення відомостей, які очевидно не відповідають дійсності.
141. Таким чином, враховуючи вказані обставини Комісія одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «чесність».
142. У висновку ГРД зазначає, що в Декларації за 2022 рік кандидат вказала право власності чоловіка та його сестри на житловий будинок у селі Оліївка  Житомирської області площею 470 кв.м, проте не задекларувала серед об’єктів нерухомого майна жодної земельної ділянки, на якій повинен був би розташовуватися такий будинок.
143. Кандидат пояснила, що не задекларувала земельної ділянки, оскільки не мала правовстановлюючих документів. З метою належного заповнення Декларації за 2022 рік її чоловік звернувся із запитом до нотаріального архіву, щоб отримати копію державного акта на земельну ділянку батька, однак такий запит розглядається в межах 30 календарних днів, що перевищило строк на внесення відповідних змін до Декларації. Правильні відомості на основі правовстановлювальних документів нею було відображено в Деклараціях за 2023–2024 роки.
144. Комісія відзначає, що обов’язок суб’єкта декларування відображати в Декларації всю відому йому інформацію про об’єкти декларування є безумовним і не залежить від наявності в особи копій правовстановлювальних документів. Відсутність документа у володінні декларанта не звільняє його від обов’язку внести відповідні  відомості, якщо такі обставини йому відомі або можуть бути з’ясовані з відкритих джерел.
145. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про об’єкти нерухомості, що належать суб’єкту декларування та членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають: дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування.
146. Відповідно до статті 18 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХХ чергового з’їзду суддів України від 18 вересня 2024 року, суддя повинен бути обізнаним про свої майнові інтереси та вживати розумних заходів для того, щоб бути обізнаним про майнові інтереси членів своєї сім’ї.
147. Одним із складових доброчесності судді (кандидата на посаду судді) є сумлінність, яка передбачає старанне й відповідальне виконання своїх обов’язків. Оцінка чесності та сумлінності кандидата не може бути обмежена лише його професійною діяльністю. Вона має включати й аналіз його поведінки поза межами професії, оскільки моральні якості кандидата на посаду судді мають бути бездоганними у всіх сферах його життя.
148. У цьому випадку кандидат достеменно знала про існування земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, і могла внести до декларації хоча б мінімально відомі їй відомості — площу, місцезнаходження, форму користування (право власності чи інше). Відсутність такого відображення, попри очевидність зв’язку між об’єктом нерухомості та земельною ділянкою, свідчить про недотримання принципу повноти і точності декларування.
149. Комісія вкотре відзначає, що підтримання високих стандартів поведінки вимагає від судді (кандидата на посаду судді) уникати неналежної поведінки як при виконанні посадових обов’язків, так і в особистому житті. Суддя (кандидат на посаду судді) має усвідомлювати, що він представляє судову владу держави, та не допускати поведінки, що може зашкодити авторитету правосуддя. Суддя (кандидат на посаду судді) повинен поважати закон, додержуватись його та за будь-яких обставин дбати про те, щоб його дії сприяли зміцненню суспільної довіри до судових органів.
150. НАЗК виснувало, що відсутність попередньо встановлених фактів порушення антикорупційного законодавства з боку НАЗК не є перешкодою іншим органам у встановленні відповідних обставин у межах здійснюваних ними процедур. Чинним законодавством передбачено повноваження інших суб’єктів публічного права щодо перевірки факту подання кандидатами на відповідну посаду судді декларацій та відомостей, що містяться в них (пункт 1.2 роз’яснення № 9 від 01 жовтня 2021 року).
151. Водночас НАЗК окремо наголошує, що висновки, у яких не зафіксовано факт порушення особою вимог, заборон чи обмежень, встановлених законом, можуть враховуватись суб’єктами, які проводять відповідні процедури, за умови, якщо у таких суб’єктів (органів, комісій тощо) відсутні додаткові відомості та/або документи, які не були предметом аналізу під час підготовки НАЗК зазначених висновків.
152. Указану позицію також підтвердженоя рішенням Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2025 року у справі № 990/99/24 щодо оскарження рішення Комісії. Верховний Суд виснував, що в межах процедури оцінювання кандидата на посаду судді не реалізуються повноваження антикорупційного чи правоохоронного органу, не здійснюється перевірка висновків цих органів, однак Комісія надає їм оцінку в контексті здійснення своїх повноважень щодо перевірки відповідності кандидата вимогам і стандартам доброчесності та професійної етики в сукупності з іншою інформацією, яка є в суддівському досьє, та поясненнями кандидата на посаду судді стосовно такої інформації.
153. Комісія, підкреслює, що підтримання високих стандартів поведінки вимагає від кандидата на посаду судді неухильного дотримання закону та відповідального ставлення до декларування. Незважаючи на те, що окремі виявлені помилки не оцінюються Комісією як істотні.
154. Таким чином, Комісія у складі колегії одноголосно вирішила зменшити бали за критеріями доброчесності та професійної етики на 15 балів за показником «сумлінність».
155. Стосовно невідображення кандидатом у Декларації за 2022 рік у пункті 12 «Грошові активи» кошти чоловіка кандидат пояснила таке.
156. У 2019 році її чоловік позичив ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5 000 дол. США та 23 000 дол. США, що підтверджується розписками від 11 травня 2019 року та 01 вересня 2019 року відповідно.
157. У пунктах 6, 7 розділу 12 «Грошові активи» Декларації за 2024 рік нею відображено інформацію про грошові кошти, присуджені за рішеннями Корольовського районного суду міста Житомира від 17 жовтня 2023 року та 07 листопада 2023 року. Це гроші, які були предметом позики у 2019 році, передані її чоловіком ОСОБА_1.
158. Комісією встановлено, що кандидат у Декларації за 2023 рік у розділі 12 «Грошові активи» зазначала кошти, позичені її чоловіком ОСОБА_1 в сумі: 849 488 грн; 94 000 грн та 187 658 грн. Проте в Декларації за 2022 рік у розділі 12 «Грошові активи», коштів чоловіка кандидатом не зазначено.
159. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про наявні у суб’єкта декларування або членів його сім’ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах. Відомості щодо грошових активів включають дані про вид, розмір та валюту активу, а також найменування та код Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України установи, в якій відкриті відповідні рахунки або до якої зроблені відповідні внески. Не підлягають декларуванню наявні грошові активи (у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду) та активи у дорогоцінних (банківських) металах, якщо сукупна вартість всіх грошових активів не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня звітного року.
160. Згідно з підпунктом 1 пункту 13 розділу ІV Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у розділі 12 «Грошові активи» зазначаються відомості про наявні у суб’єкта декларування та/або членів його сім’ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та активи у дорогоцінних (банківських) металах, якщо сукупна вартість всіх грошових активів на кінець звітного періоду перевищує 50 прожиткових мінімумів.
161. Таким чином, у декларації мають бути відображені усі види грошових активів, у тому числі готівкові кошти та кошти, розміщені на банківських рахунках, якщо їх сукупна вартість перевищує 50 прожиткових мінімумів станом на кінець звітного періоду.
162. Хоча зазначене й не свідчить про умисне приховування інформації про грошові активи або намагання ввести в оману, однак демонструє певну неуважність, недбалість та недостатню сумлінність кандидата.
163. Комісія не знайшла підстав вважати таку поведінку умисною, проте виявлення кандидатом недбалості під час заповнення декларації Комісія розцінює як підставу для зменшення балів кандидата за критерієм професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «чесність».
164. Стосовно застережень ГРД щодо неможливості придбання Кравчук І.І. автомобіля марки «BYD Song Plus» 2023 року випуску, вартістю 1 158 420 грн, оскільки у сім’ї кандидата не було достатньо коштів для придбання цього автомобіля (фактичні заощадження в Декларації за 2023 рік у гривнях становили менше ніж 600 000 грн) Комісія враховує таке.
165. Так, Кравчук І.І. пояснила, що на час придбання вказаного автомобіля вони з чоловіком не мали необхідно суми для придбання автомобіля марки «BYD», продати легковий автомобіль марки «Тоуоtа С-НК» 2019 року випуску було неможливо, тому вони звернулися до знайомого родини – ОСОБА_10, з проханням взяти у борг 1 000 000 грн для придбання автомобіля. Вона зобов’язалась повернути позичені кошти у строк до 31 березня 2024 року, проте кошти було повернуто 08 грудня 2023 року після відчуження 05 грудня 2023 року автомобіля марки  «Тоуоtа  С- НК» 2019 року випуску.
166. Комісія приймає такі пояснення кандидата та вважає їх переконливими.
167. Також ГРД надало Комісії інформацію, яка не стала підставою для висновку, проте потребує пояснень кандидата.
168. Стосовно суперечливої інформації про наявність допуску до державної таємниці кандидат пояснила, що в анкеті, яка подавалася нею до Комісії для участі в доборі, вказала, що допуску до державної таємниці не мала. Зазначила, що службу в органах внутрішніх справ закінчила у 2012 році, помилково вважала, що цей період відображенню не підлягає.
169. Комісія приймає такі пояснення кандидата та вважає їх переконливими.
170. Окрім того, Кравчук І.І. зазначила, що, отримавши від ГРД інформацію про наявність у її дисертаційній роботі плагіату, вона перевірила свою дисертацію через систему «Strike Plagiarism», якою, дійсно, були встановлені співпадіння з дисертацією Дановської І.І. Водночас кандидат зазначила, що Дановська І.І. це її попереднє прізвище.
171. Під час дослідження інформації ГРД у цій частині Комісія враховує постанову Касаційного адміністративного суду у складі  Верховного Суду від 03 червня 2025 року у справі № 560/8264/24, де зазначено, що ключову роль у забезпеченні академічної доброчесності у вищій освіті відіграє Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти (далі – НАЗЯВО, Національне агентство). Комітет з питань етики НАЗЯВО уповноважений розглядати випадки порушення академічної доброчесності та подавати відповідні висновки до Національного агентства, яке має повноваження встановлювати факти академічного плагіату, фабрикації чи фальсифікації та ініціювати звернення до МОН України щодо скасування рішень про присудження наукових ступенів кандидата та доктора наук, якщо такі порушення були виявлені.
172. Стосовно іншої додаткової інформації, викладеної у висновку ГРД, Комісія вважає, що кандидат надала обґрунтовані пояснення.
173. Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 240 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів), тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.

VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

174. Таким чином, Комісією у складі колегії не встановлено обставин, які б свідчили про те, що кандидат не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

       Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Кравчук Ірина Ігорівна набрала 653,13 бала.

2. Питання про підтвердження здатності Кравчук Ірини Ігорівни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.

Головуючий                                                                                                       Сергій ЧУМАК

Члени Комісії:                                                                                                    Андрій ПАСІЧНИК

                                                                                                                              Роман САБОДАШ