Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Замченко Анни Олександрівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач),

членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ, Романа КИДИСЮКА,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального Анни ЗАМЧЕНКО,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Замченко Анни Олександрівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання кандидатки

1. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
2. До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернулась Замченко Анна Олександрівна як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.

Указом Президента України від 24 лютого 2011 року № 246/2011 Замченко А.О. призначено строком на п’ять уроків на посаду судді Білопільського районного суду Сумської області. Указом Президента України від 07 вересня 2018 року № 271/2018 Замченко А.О. призначено на посаду судді Білопільського районного суду Сумської області.

3. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 105/ас-24 Замченко А.О. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
4. Рішенням Комісії від 16 жовтня 2024 року № 319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація). Визначено, що Замченко А.О. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 150 балів та допущена до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
5. Рішенням Комісії від 13 січня 2025 року № 9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (цивільна спеціалізація) у межах Конкурсу. Встановлено, що Замченко А.О. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрала 47,6 бала та допущена до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація).
6. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання. Визначено, що Замченко А.О. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду отримала 112,5 бала; загальний результат кваліфікаційного іспиту – 310,1 бала; допущено Замченко А.О. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
7. Відповідно до рішення Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Сумського апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу між членами Комісії від 19 травня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.
8. Комісією у складі колегії 12 серпня 2025 року проведено співбесіду із кандидаткою Замченко А.О., встановлено результати спеціальної перевірки, досліджено матеріали досьє, зокрема рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про надання Комісії інформації стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Замченко А.О. (далі – Рішення), усні та письмові пояснення кандидатки на посаду судді, загальновідому та загальнодоступну інформацію стосовно кандидатки, а також інші обставини, документи та матеріали.

Встановлення результатів спеціальної перевірки

9. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
10. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
11. За результатами спеціальної перевірки Замченко А.О. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 18 червня 2025 року № 21.2-291/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидатки надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.
12. З отриманих на запит Комісії відповідей не отримано інформації, що перешкоджає Замченко А.О. зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.

Стислий виклад рішення Громадської ради доброчесності

13. На адресу Комісії 10 серпня 2025 року надійшло Рішення, відповідно до якого, проаналізувавши інформацію про кандидатку Замченко А.О., було виявлено такі дані, які не є самостійною підставою для висновку, однак є такими, що можуть бути враховані під час оцінювання.
14. По-перше, кандидатка як суддя Білопільського районного суду Сумської області ухвалювала рішення російською мовою. Так, зокрема, у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься 7 рішень, які складені російською мовою (№№ 573/532/19, 573/569/13-ц, 573/569/13-ц (ухвала про відкриття провадження), 1801/1730/12, 573/302/14-ц, 573/688/20, 1801/2764/12). У деяких випадках кандидатка подавала рішення двома мовами: українською та російською (№№ 573/688/20, 573/532/19, 573/1857/14-к).
15. По-друге, кандидатка з 24 лютого 2022 року і протягом 2023 року безоплатно користувалась житловим будинком площею 69,6 м² у місті Суми та земельною ділянкою під ним, що належать її батькові. З урахуванням факту, що вказана нерухомість належить її батьку, можна припустити, що під час широкомасштабного вторгнення росії на територію України кандидатка могла там проживати разом зі своїм батьком більш ніж 183 дні у відповідних роках, мала спільний побут і потенційно взаємні права та обов’язки, що є підставою для декларування його як члена сім’ї. Втім, у майнових деклараціях за 2022 та 2023 роки Замченко А.О. як члена сім’ї зазначала лише сина.
16. По-третє, кандидатка в майнових деклараціях відзначає, що володіє квартирою площею 79,8 м² у місті Суми. Відповідно до даних майнових декларацій вона набула право власності на квартиру 27 травня 2008 року. Однак під час співбесіди з Комісією було з’ясовано, що договір про пайову участь у житловому будівництві був укладений 12 листопада 2005 року. Водночас, кандидатка в деклараціях вказує, що вартість такої квартири становила 63 343 грн (приблизно 12 540 доларів США), тобто вартість 1 м² становила 157 доларів США за ринкової вартості 500 доларів США. Також у договорі, який надала Замченко А.О., йдеться, що вона повинна перерахувати 299 145 грн за квартиру, тому невідоме походження вартості квартири в розмірі 63 343 грн.
17. По-четверте, мати кандидатки у 2014 році перебувала на території росії: здійснила перетин кордону в пункті пропуску «Рижівка». Під час співбесіди кандидатка пояснила, що це було зумовлено проживанням бабусі кандидатки, а також інших родичів на території Курської області. У документах, а саме в декларації доброчесності, поданої в межах Конкурсу, Замченко А.О. зазначила, що їй відомо, що її близькі родичі не відвідувати територію росії та тимчасово окуповані території з 2015 року.
18. По-п’яте, у деклараціях доброчесності за період з 2016 до 2021 року кандидатка відзначила пункти 17 та 18 позначками «Підтверджую». Втім, такі пункти є взаємозаперечними, оскільки згадана в пункті 18 перевірка здійснюється в разі ухвалення рішень, передбачених пунктом 17 декларації доброчесності.

Джерела права та їх застосування

19. Згідно з частиною першою статті 79 Закону конкурс на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду проводиться Комісією відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу.
20. Частиною третьою статті 79 Закону передбачено, що для проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді Комісія ухвалює рішення про його оголошення, розміщує відповідну інформацію на своєму офіційному вебсайті і вебпорталі судової влади та публікує її у визначених нею друкованих засобах масової інформації не пізніш як за місяць до дня проведення конкурсу.
21. Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді затверджено рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (зі змінами).
22. Пунктом 57¹ розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що Комісія завершує конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошений рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри» від 09 грудня 2023 року № 3511-ІХ.
23. Комісія проводить кваліфікаційний іспит в межах конкурсу, передбаченого цим пунктом, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо особливостей складання кваліфікаційного іспиту» від 20 листопада 2024 року № 4072-ІХ.
24. Пунктом 2 частини першої статті 79² Закону встановлено, що Комісія проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону.
25. Відповідно до вимог частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
26. Частиною четвертою статті 79³ Закону визначено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України:
    1. На підставі поданих документів встановлює відповідність особи вимогам до кандидата на посаду судді апеляційного суду та формує його досьє. Відповідність особи критеріям компетентності, доброчесності та професійної етики встановлюється Комісією під час проведення її кваліфікаційного оцінювання як кандидата на посаду судді.
    2. Проводить кваліфікаційне оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного суду.
    3. Проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
    4. За результатами кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді апеляційного суду ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності таких кандидатів здійснювати правосуддя у відповідному суді та визначає рейтинг для участі в конкурсі кандидатів, які підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді.
27. Частиною п’ятою статті 79³ Закону встановлено, що особа, яка успішно пройшла кваліфікаційне оцінювання та підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному апеляційному суді, але за результатами конкурсу не стала переможцем, може використати результати кваліфікаційного іспиту, складеного в межах такого оцінювання, під час наступного конкурсу на вакантну посаду судді апеляційного суду відповідної спеціалізації, оголошеного протягом двох років з дня складення іспиту.
28. Завдання, підстави, порядок проведення та етапи кваліфікаційного оцінювання визначено главою 1 «Кваліфікаційне оцінювання суддів» розділу V «Кваліфікаційний рівень судді» Закону.
29. Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
    1. компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
    2. професійна етика;
    3. доброчесність.
30. Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
31. З метою проведення кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді у межах конкурсів за визначеними законом критеріями Комісією затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30 квітня 2025 року № 99/зп-25) (далі – Положення).
32. Розділом 2 Положення встановлено, що відповідність кандидата на посаду судді кожному з критеріїв оцінюється за відповідними показниками, а саме:
    1. Відповідність кандидата критерію професійної компетентності оцінюється на підставі результатів складання анонімного письмового тестування під час іспиту та визначається за показниками: рівень когнітивних здібностей, рівень знань історії української державності, рівень загальних знань у сфері права, рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня, здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
    2. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності згідно з пунктом 2.4 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: рішучість та відповідальність, безперервний розвиток.
    3. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності згідно з пунктом 2.8 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: ефективна комунікація, ефективна взаємодія, стійкість мотивації, емоційна стійкість.
    4. Відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики згідно з пунктом 2.13 Положення визначається за показниками: незалежність, чесність, неупередженість, сумлінність, непідкупність, дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті, законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу. Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься в досьє, і співбесіди.
33. Згідно з вимогами частини третьої статті 85 Закону для встановлення показників відповідності кандидата критеріям кваліфікаційного оцінювання можуть застосовуватись інші засоби. Перелік таких засобів наведено в розділі 4 Положення.
34. Оцінка відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення.
35. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією також враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24.
36. Пунктом 5.5 розділу 5 Положення визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної та особистої компетентності у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
37. Згідно з пунктом 5.6 розділу 5 Положення відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання оцінюється так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 400 балів (підпункт 5.6.1.1), з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів; особиста компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.2), з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів; соціальна компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.3), з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
38. Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону після введення в дію положень Закону щодо анонімного тестування з історії української державності таке тестування не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту, зокрема, під час конкурсу на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
39. Пунктом 8.2 розділу 8 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що в разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
40. Згідно з вимогами пункту 5.7 розділу 5 Положення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. Співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження досьє та проходить в засіданні Комісії у складі, визначеному рішенням Комісії. Обговорення відбувається шляхом опитування кандидата на посаду судді доповідачем і членами Комісії та надання кандидатом відповідей і пояснень. Під час співбесіди обов’язково обговорюються дані щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.
41. Представники ГРД беруть участь у співбесіді в порядку, встановленому Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, зі змінами).
42. Пунктом 120 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України встановлено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє кандидата на посаду судді на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.
43. Відповідно до пункту 5.8 розділу 5 Положення максимально можливий бал за критеріями доброчесності та професійної етики становить 300 балів.
44. Комісія керується презумпцією, згідно з якою кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, але ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді.
45. Як зазначено в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року (справа № 9901/355/21), «доброчесність – це необхідна морально-етична складова діяльності судді, яка, серед іншого, визначає межу і спосіб його поведінки, що базується на принципах об’єктивного ставлення до сторін у справах та чесності у способі власного життя, виконанні своїх обов’язків та здійсненні правосуддя.
    1. За визначенням терміна, який подано в Сучасному словнику з етики, доброчесністю є позитивна моральна якість, зумовлена свідомістю і волею людини, яка є узагальненою стійкою характеристикою людини, її способу життя, вчинків; якість, що характеризує готовність і здатність особистості свідомо і неухильно орієнтуватись у своїй діяльності та поведінці на принципи добра і справедливості.
    2. Авторитет та довіра до судової влади формуються залежно від персонального складу судів, від осіб, які обіймають посади суддів та формують суддівський корпус. Саме тому важливо, щоб суддя не допускав будь-якої неналежної (недоброчесної, неетичної) поведінки як у професійній діяльності, так і в особистому житті, яка може поставити під сумнів відповідність кандидата критерію доброчесності, що негативно вплине на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з таким призначенням» (пункт 23 цього рішення).
46. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення. Такий кандидат на посаду судді припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
47. Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
48. Кількість балів за результатами оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.
49. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225.
50. Відповідно до вимог частини першої статті 88 Закону за результатами кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
51. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Комісія може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише в разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
52. Рішення Комісії про непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді є підставою для припинення подальшої його участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді.
53. Результати кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді, який підтвердив здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, використовуються для визначення рейтингу учасників конкурсу на зайняття вакантної посади судді.

Оцінювання відповідності кандидатки за критерієм особистої компетентності

54. Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
55. Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
56. Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
57. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
58. Комісією 26 травня 2025 року надіслано запит Замченко А.О. щодо надання для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидатки, підтверджують її відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності.
59. Кандидаткою 03 червня 2025 року надіслано до Комісії запитувані пояснення.
60. Стосовно показника «Рішучість та відповідальність» Замченко А.О. вважає, що сумлінно виконує професійні обов’язки, готова працювати понаднормово й у вихідні. Має досвід розгляду складних і прецедентних справ, зокрема ухвалила вирок за статтею 336 Кримінального кодексу України щодо відмови від мобілізації з релігійних переконань, який Верховний Суд залишив без змін. У 2020 році оперативно розглянула п’ять аналогічних справ у встановлені строки, всі рішення підтверджені вищими інстанціями. Вміє організувати роботу так, щоб не накопичувались справи, своєчасно вносить рішення в Єдиного державного реєстру судових рішень, не зловживає відводами. Перед декретною відпусткою залишила лише 13 справ, підготувавши по кожній проєкти рішень. Її рішучість підтверджує і згода очолити суд у складний для країни час, завдяки чому він продовжив роботу. Відповідальність вона проявляє як у професії, так і в повсякденному житті.
61. Під час співбесіди кандидатка пояснила, що погодилась очолити суд за пропозицією колеги, оскільки інших охочих не було. Вона розцінила це як вияв довіри та прагнула максимально ефективно виконувати адміністративні повноваження. На її думку, головним досягненням є те, що Білопільський районний суд Сумської області продовжує здійснювати правосуддя попри складну безпекову ситуацію.
62. Стосовно показника «Безперервний розвиток» Замченко А.О. у письмових поясненнях зазначила, що до призначення суддею працювала помічником суддів апеляційного суду у цивільних справах. Після призначення на посаду однією з перших справ була складна кримінальна справа на 11 томів з іноземним обвинуваченим і численними учасниками. Попри брак досвіду, опрацювала великий обсяг матеріалів і ухвалила рішення, яке апеляція залишила без змін. У 2016 році стала суддею-спікером, завдяки чому Білопільський районний суд Сумської області посів 2 місце в рейтингу інформаційної відкритості. Систематично підвищує кваліфікацію, вивчає нововведення законодавства, практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, узагальнює скасовані рішення. Навіть у декретній відпустці продовжувала навчання. Її робота тісно пов’язана з безперервним розвитком, а також здатністю визнавати власні помилки.
63. Під час співбесіди Замченко А.О. вказала, що для свого розвитку додатково стежить в соціальних мережах за новинами щодо правових позицій Верховного Суду.
64. Надані письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

65. На підставі дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди відповідність кандидатки за критерієм особистої компетентності оцінено у 37,667 бала, що є вищим за 75 відсотків від максимально можливого бала, а тому Комісія одноголосно вважає, що Замченко А.О. відповідає критерію особистої компетентності.

Оцінювання відповідності кандидатки за критерієм соціальної компетентності

66. Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
67. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
68. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
69. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правового поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
70. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
71. У письмових поясненнях, надісланих до Комісії 03 червня 2025 року, стосовно відповідності показнику «Ефективна комунікація» кандидатка зазначила, що у квітні 2025 року ініціювала колективне звернення до Державної судової адміністрації щодо недопущення деактивації можливості надсилання SMS-повісток у справах про адміністративні правопорушення, що дозволило розблокувати роботу суду. На адміністративній посаді активно комунікувала з держустановами, органами влади, депутатами, вирішуючи питання від належного вручення повісток до забезпечення суду технічними засобами. Мала досвід взаємодії з медіа, у 2023 році організувала евакуацію справ і техніки під час обстрілів, а також підготувала відеопоради для громадян щодо розірвання шлюбу.
72. Стосовно відповідності показнику «Ефективна взаємодія» Замченко А.О. у письмових поясненнях вказала, що працює в Білопільському районному суді Сумської області, розташованому всього за 7 км від кордону з росією, у зоні постійних обстрілів. Вона організовувала наради для колективу, знімала паніку, пропонувала компромісні рішення (відпустки працівникам), завдяки чому суд продовжив роботу навіть у критичних умовах. Домоглася ефективної взаємодії з прокуратурою, поліцією та слідчими, що дозволило пришвидшити розгляд справ і налагодити систему SMS-сповіщень. Має досвід розгляду справ у колегії, проводить просвітницькі заходи («Уроки справедливості»). Також обстоювала достовірність інформації в медіа, зокрема домоглася виправлення недостовірних відомостей щодо подання декларацій суддями.
73. Під час співбесіди Замченко А.О. зазначила, що в разі конфліктної ситуації в колективі намагається її врегулювати шляхом діалогу та досягнення взаєморозуміння.
74. У письмових поясненнях щодо відповідності критерію «Стійкість мотивації» Замченко А.О. зазначила, що її кар’єра розпочалася у 2005 році в Апеляційному суді Сумської області з посади консультанта, згодом – помічника судді та заступника голови суду. Має понад 20 років юридичного стажу, постійно поглиблює знання законодавства та практики, вдосконалює навички розгляду справ і комунікації. Бачить своєю метою зміцнення довіри суспільства до суду, забезпечення чесного, неупередженого й зрозумілого правосуддя для всіх громадян. Мотивована працювати в апеляційному суді як на наступному етапі професійного розвитку, де розглядаються складніші справи, що є для неї інтелектуальним викликом і можливістю поглибленої спеціалізації.
75. Під час співбесіди кандидатка зазначила, що розглядає роботу в апеляційному суді як етап професійного зростання, адже, на її переконання, кожен має прагнути розвитку й нових кар’єрних досягнень.
76. Стосовно показника «Емоційна стійкість» Замченко А.О. у письмових поясненнях вказала, що про її емоційну стійкість свідчить здатність зберігати самоконтроль у складних та провокативних ситуаціях. Попри зруйновану інфраструктуру в місті Білопілі, вона організувала евакуацію справ у безпечне місце, облаштувала укриття в підвалі суду та згуртувала колектив, завдяки чому суд не припинив роботу. У професійній діяльності вміє стримано реагувати на спроби затягування процесу й забезпечує розгляд справ у визначені законом строки, ухвалюючи рішення незалежно від поведінки сторін. Для відновлення внутрішньої рівноваги займається квітникарством, вишивкою, малюванням і велосипедними прогулянками.
77. Надані письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

78. На підставі дослідження інформації, яка міститься в матеріалах досьє, та співбесіди Комісія визначила, що за критерієм соціальної компетентності Замченко А.О. набрала 38 балів, що є вищим за 75 відсотків від максимально можливого бала, а тому Комісія одноголосно вважає, що кандидатка відповідає критерію соціальної компетентності.

Оцінювання відповідності кандидатки критеріям доброчесності та професійної етики

79. Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
80. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені Вищою радою правосуддя.
81. Указані показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє (досьє кандидата на посаду судді), а також загальновідомої та загальнодоступної інформації щодо кандидата.
82. У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді наявна інформація про сім скарг на дії судді, проте відсутні дані про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Також відсутня інформація про вчинення кандидаткою проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення нею правосуддя.
83. При оцінюванні відповідності кандидатки критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про її невідповідність цим критеріям.
84. Ураховуючи наведене, Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Замченко А.О. було досліджено Рішення; усні пояснення, надані під час співбесіди; інші дані, отримані Комісією; подані нею як суддею декларації; інформація, надана державними органами на запити Комісії стосовно кандидатки.
85. Стосовно першого пункту Рішення (ухвалення рішень російською мовою).
    1. Замченко А.О. зазначила, що в цивільних справах за участю відповідачів із росії необхідно було надсилати судові доручення та перекладати рішення російською мовою. Через відсутність фінансування від Державної судової адміністрації вона самостійно виконала переклад. Водночас пояснити, чому додала тексти рішень російською мовою до системи «Д-3», вона не може. Також під час процесу вона залучала перекладача, якому допомагала з правничою термінологією. Кандидатка усвідомлює, що не мала на це формальних повноважень, однак діяла з метою забезпечення сторонам права на доступ до правосуддя.
    2. Стосовно кримінальних справ, кандидатка зазначила, що вони стосувались 2012 року й розглядались відповідно до Кримінального процесуального кодексу, чинного на той час. Матеріали цих справ нині знищені. Водночас вона наголосила, що жодного разу не вела процес російською мовою.
    3. Зважаючи на надані пояснення та аналіз досьє, обґрунтований сумнів щодо відповідності Замченко А.О. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим
86. Стосовно другого пункту Рішення (недекларування батька кандидатки як члена сім’ї у майнових деклараціях) Замченко А.О. вказала, що не зазначала батька через відсутність спільного побуту. Вона разом із сином мали окрему кімнату, тому могли жити автономно.
87. Комісія наголошує, що відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» суб’єкти декларування, зокрема судді, зобов’язані щорічно подавати майнові декларації із зазначенням, зокрема, даних про членів сім’ї (осіб, з якими суб’єкт декларування має спільний побут, взаємні права та обов’язки). Суспільство має обґрунтовані очікування належного виконання цього обов’язку.
    1. Під час співбесіди встановлено, що після 24 лютого 2022 року кандидатка проживала у житловому будинку, який належав її батькові та в якому він також мешкав. Проте в майнових деклараціях за 2022 та 2023 роки Замченко А.О. не вказала батька як члена сім’ї.
    2. Зважаючи на надані пояснення та аналіз досьє, у стороннього спостерігача можуть виникнути розумні сумніви в достовірності слів кандидатки, що вона не мала з батьком спільного побуту, взаємних прав та обов’язків, хоча вони разом проживали в одному житловому будинку.
    3. Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати зусиль, щоб, на думку звичайної розсудливої людини, його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.
    4. Відповідно до Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
    5. Зважаючи на інформацію, зазначену в Рішенні, аналіз досьє та надані усні пояснення, Комісія розцінила недекларування батька як члена сім’ї (особи, з якою є спільний побут, взаємні права та обов’язки) як суттєве порушення і одноголосно вирішила зменшити бали кандидатки за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «чесність».
88. Стосовно третього пункту Рішення (неналежне декларування квартири площею 79,8 м²) Замченко А.О. пояснила, що договір про пайову участь містив лише попередню оцінку. Коли у 2015 році з’явився обов’язок декларувати майно та його вартість, вона не мала інших даних і використала відомості з технічного паспорта, де була зазначена вартість об’єкта. Про неточність з датами набуття майна у власність Замченко А.О. вказала, що у 2005 році уклала договір про пайову участь, але офіційні документи про право власності отримала у 2008 році.
89. Стосовно четвертого пункту Рішення (відвідування матір’ю території росії у 2014 році) кандидатка пояснила, що мати їздила до родичів, які проживали в прикордонному населеному пункті на території росії. Після 2015 року подібних поїздок більше не було, тому й зазначила цю інформацію в декларації доброчесності. Зважаючи на надані пояснення та аналіз досьє, обґрунтований сумнів щодо відповідності Замченко А.О. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
90. Стосовно п’ятого пункту Рішення (неналежне заповнення декларацій доброчесності за 2016–2021 роки) Замченко А.О. визнала, що це була помилка. Пізніше вона її виявила і станом на сьогодні заповнює декларацію доброчесності належним чином.
91. Комісія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 62 Закону суддя зобов’язаний подавати декларацію доброчесності за формою, що визначається Комісією; декларація доброчесності судді складається з переліку тверджень, правдивість яких суддя повинен задекларувати шляхом їх підтвердження або непідтвердження; за відсутності доказів іншого твердження судді в декларації вважаються достовірними.
    1. Обов’язок подавати декларацію доброчесності не є формальністю. Законодавець визначив, що декларування завідомо недостовірних (у тому числі неповних) тверджень у декларації доброчесності судді є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (пункт 19 частини першої статті 106 Закону).
    2. Заповнюючи декларацію доброчесності суддя зобов’язаний не лише надавати правдиві і повні твердження, але й бути уважним для уникнення помилок.
    3. Кандидатка протягом 2016–2021 років систематично допускала одну й ту саму помилку, вказуючи познаку «Підтверджую» у пунктах 17 («Мною не приймалися одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні»») та 18 («Мною пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення мною присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності»). Вказані твердження є взаємовиключними. Це свідчить про систематичну неуважність кандидатки під час заповнення декларації доброчесності.
    4. Відповідно до Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, але не виключно, надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях доброчесності судді (декларації доброчесності кандидата на посаду судді), про яку має бути обізнаний.
    5. Зважаючи на інформацію, зазначену в Рішенні, аналіз досьє та надані усні пояснення, Комісія розцінила систематичні помилки кандидатки під час заповнення декларації доброчесності як суттєве порушення і одноголосно вирішила зменшити бали кандидатки за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «чесність».
92.  Досліджені матеріали досьє, співбесіда із Замченко А.О., а також надані нею пояснення дали підстави Комісії оцінити відповідність кандидатки критеріям професійної етики та доброчесності у 270 балів.

Висновок Комісії за результатами розгляду справи

93. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидатка Замченко А.О. у сукупності набрала 695,767 бала.

94. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 88 Закону Комісія  ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
95. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79–79³, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України двома голосами «ЗА» та одним голосом «ПРОТИ»

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність вимогам до кандидата на посаду судді стосовно Замченко Анни Олександрівни.

2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Замченко Анна Олександрівна набрала 695,767 бала.

3. Визнати Замченко Анну Олександрівну такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                        Руслан СИДОРОВИЧ («ЗА»)

Члени Комісії:                                                    Людмила ВОЛКОВА («ПРОТИ»)

                                                                              Роман КИДИСЮК («ЗА»)