Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Волкової Наталії Яківни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Сергія ЧУМАКА,

членів Комісії: Андрія ПАСІЧНИКА, Романа САБОДАША (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Наталії ВОЛКОВОЇ,

уповноваженого представника Громадської ради доброчесності Олега ЯКИМ’ЯКА,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Волкової Наталії Яківни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних адміністративних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24)  (далі – Положення про конкурс).

    Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).

3. За змістом частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Частиною другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Відповідно до пунктів 1.1‒1.6 Положення про кваліфікаційне оцінювання завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі адміністративної юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів в апеляційних судах.
7. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.
8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
9. У грудні 2023 року Волкова Наталія Яківна звернулась до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особу, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
10. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 84/ас-24 Волкову Наталію Яківну допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.

ІІ. Основні відомості про кандидата.

11. Волкова Н.Я., дата народження – ___________ року, на момент подання заяви мала повних __ роки. Є громадянкою України. Володіння державною мовою підтверджено сертифікатом УМД № 00213822 від 22 листопада 2023 року на рівні вільного володіння (другий ступінь). Станом на дату проведення співбесіди кандидат є несудимою (відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», наданої в межах спеціальної перевірки).
12. Повну вищу юридичну освіту Волкова Н.Я. здобула у 1999 році в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого, отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію юриста.
13. Стаж професійної діяльності у сфері права перевищує 26 років. Після здобуття вищої юридичної освіти Волкова Н.Я. обіймала такі посади: з 03 серпня 1999 року до 26 червня 2000 року – стажист прокурора, помічник прокурора прокуратури Слов’яносербського району Луганської області; з 06 липня 2000 року до 26 листопада 2004 року – помічник прокурора, старший помічник прокурора, заступник прокурора прокуратури міста Коростеня; з 29 листопада 2004 року дотепер – суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. 

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

14. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
15. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
16. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
17. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту» та допущено 706 кандидатів до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах.
18. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
19. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
20. З огляду на зазначене вище Волкова Н.Я. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23:

21. Відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
22. Отже, загальна кількість балів, отриманих Волковою Н.Я. за кваліфікаційний іспит, становить 357,4 бала із 400 можливих, що свідчить про підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

ІV. Проведення спеціальної перевірки.

23. Відповідно до статті 75 Закону, статей 56 – 58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року  № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Волкової Н.Я.
24. Запити про надання відомостей стосовно Волкової Н.Я. надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. На запити одержано інформацію з Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), НАЗК, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
25. НАЗК надіслало до Комісії лист від 04 червня 2025 року № 49- 01/48615- 25 про Результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація) за 2024 рік. За інформацією НАЗК, у розділі 11 «Доходи, в тому числі подарунки» кандидат на посаду зазначила дохід від зайняття незалежною професійною діяльністю, отриманий членом сім’ї – ОСОБА_1 у розмірі 780 000 грн, проте така інформація в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи (далі – ДРФО) відсутня.
26. Від кандидата 23 червня 2025 року надійшли пояснення щодо обставин, викладених у листі НАЗК.
27. Стосовно відсутності в ДРФО інформації про доходи від провадження незалежної професійної діяльності ОСОБА_1 кандидат пояснила таке.
28. Декларацію ОСОБА_1 про отримані у 2024 році доходи необхідно було подати до 01 травня наступного за звітнім роком. Кандидатом декларацію за 2024 рік було подано 19 березня 2025 року (до подання відповідної декларації ОСОБА_1), розмір отриманого ним доходу було зазначено згідно з наданою ним інформацією, яку надалі відображено в податковій декларації та додатках до неї. Декларацію ОСОБА_1 про отримані ним доходи в сумі 780 000 грн було подано 25 квітня 2025 року. Причина відсутності в ДРФО зазначеної інформації, якщо така має відображатись у ДРФО їй не відома.
29. Отже, під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка беззастережно свідчить про невідповідність Волкової Н.Я. вимогам до кандидата на посаду судді. Однак результати спеціальної перевірки враховуються Комісією при ухваленні рішення під час встановлення відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям доброчесності та професійної етики).          

V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

30. Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Волкову Н.Я.
31. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 21 травня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Волкової Н.Я. визначено члена Комісії Сабодаша Р.Б.
32. Комісія 26 травня 2025 року звернулась до кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду (лист № 21-4281/25) та запропонувала надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності. Увагу кандидатів було акцентовано на пункті 5.6 розділу 5 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, у якому визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання. Зокрема, особиста компетентність ‒ 50 балів (рішучість та відповідальність ‒ 25 балів, безперервний розвиток ‒ 25 балів) і соціальна компетентність ‒ 50 балів (ефективна комунікація ‒ 12,5 бала, ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала, стійкість мотивації ‒ 12,5 бала, емоційна стійкість ‒ 12,5 бала).
33. До Комісії 09 червня 2025 року надійшли пояснення та докази від кандидата Волкової Н.Я. на виконання листа Комісії від 26 травня 2025 року № 21- 4281/25. Кандидат надала інформацію, яка, на її думку, підтверджує її відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток» та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
34. До Комісії 28 липня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності, затверджений 27 липня 2025 року.
35. Підставою для висновку слугували виявлені ГРД обставини.
36. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками чесності та сумлінності.
37. Так суддя, не перебуваючи на робочому місці (була за кордоном, на навчанні, на тимчасово окупованій території тощо), ухвалювала судові рішення.
38. Відповідно до інформації з суддівського досьє суддя з 21 червня 2010 року до 26 липня 2010 року перебувала у відпустці. Водночас в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі – ЄДРСР) наявні судові рішення, постановлені суддею саме в цей період, а саме:

• постанова від 30 червня 2010 року у справі 3-1669/10;

• постанова від 30 червня 2010 року у справі 3-1670/10.

39. Відповідно до інформації з суддівського досьє суддя з 14 липня 2014 року до 09 серпня 2014 року перебувала у відпустці. Водночас в ЄДРСР наявні судові рішення, постановлені суддею саме в цей період, а саме:

• ухвала від 27 липня 2014 року у справі 279/4415/14-а;

• ухвала віл 25 серпня 2014 року у справі 279/3906/14-ц.

40. Відповідно до інформації з суддівського досьє суддя з 01 жовтня 2018 року до 18 жовтня 2018 року перебувала у відпустці. Водночас в ЄДРСР наявні судові рішення постановлені суддею саме в цей період, а саме:

• ухвала від 03 жовтня 2018 року у справі 279/3489/18.

41. Відповідно до інформації з суддівського досьє суддя 12 грудня 2022 року перебувала у відпустці. Водночас в ЄДРСР наявні судові рішення, постановлені суддею саме в цей період, а саме:

• ухвала від 12 грудня 2022 року у справі 279/5231/22;

• ухвала від 12 грудня 2022 року у справі 279/4898/22.

42. Відповідно до інформації з суддівського досьє суддя з 26 серпня 2024 року до 28 серпня 2024 року перебувала у відпустці. Водночас в ЄДРСР наявні судові рішення, постановлені суддею саме в цей період, а саме:

• постанова від 28 серпня 2024 року у справі 279/5078/24.

43. Також, відповідно до інформації з суддівського досьє, у період з 01 жовтня 2015 року до 05 жовтня 2015 року, 13 жовтня 2016 року суддя перебувала на заходах підвищення кваліфікації. Водночас у вказані періоди в ЄДРСР наявні 33 рішення судді.
44. Додатково ГРД надало Комісії таку інформацію:
45. ІНФОРМАЦІЯ_1 22 липня 2013 року був засуджений за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (одержання неправомірної вигоди службовою особою) до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки. 26 серпня 2016 року його звільнено від покарання у зв’язку із закінченням випробувального строку. У період з 09 грудня 2010 року до 26 березня 2012 року ІНФОРМАЦІЯ_2 працював прокурором Лугинського району Житомирської області. Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, містить інформацію щодо ІНФОРМАЦІЯ_3.
46. Згідно з даними довідки Національного антикорупційного бюро України, колишній чоловік судді ОСОБА_1, з яким після розлучення у 2014 році і дотепер вона проживає спільно, у 2016 році виїжджав на територію російської федерації терміном на 8 днів. Його син ОСОБА_2 у період 2015 – 2018 років 12 разів відвідував територію російської федерації, перебуваючи там від 55 до 230 днів протягом кожної поїздки. У зв’язку з тим, що в судді зберігся спільний побут з колишнім чоловіком, такі поїздки могли становити безпосередню небезпеку для самої судді.
47. Комісією надіслано кандидату електронну копію висновку ГРД про невідповідність судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкової Н.Я. критеріям доброчесності та професійної етики для своєчасного ознайомлення і надання пояснень та копій підтверджувальних документів (за наявності).
48. На адресу Комісії 04 серпня 2025 року надійшли пояснення Волкової Н.Я. щодо обставин, викладених у висновку ГРД, та копії підтверджувальних документів.
49. Кандидату надано можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
50. Співбесіду з кандидатом проведено 05 серпня 2025 року. На початку співбесіди кандидата Волкову Н.Я. ознайомлено з її правами. Встановлено відсутність обставин, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також запропоновано надавати уточнювальну інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.
51. Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

52. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання вбачається, що особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.
53. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:
    1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, в тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
    2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.
54. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
55. Вага критерію особистої компетентності та її показників визначена таким чином: особиста компетентність ‒ 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність ‒ 25 балів; безперервний розвиток ‒ 25 балів.
56. Комісія відзначає, що Положення про конкурс, а також Положення про кваліфікаційне оцінювання ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
57. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
58. Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль відводиться активній участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
59. Не менш важливу роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відіграє співбесіда. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, чи здатен кандидат до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, чи готовий нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби у постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
60. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо відомостей, які підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
61. Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
62. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
63. Надані кандидатом документи, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

64. Отже, надана кандидатом інформація в письмових поясненнях та під час співбесіди продемонструвала належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку.
65. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 41,667 бала із 50 можливих, що є більшим за 75% (37,5 бала), тому Комісія виснує, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

66. Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність ‒ це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
67. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:
    1. Ефективна комунікація ‒ це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.
    2. Ефективна взаємодія ‒ це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.
    3. Стійкість мотивації ‒ це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.
    4. Емоційна стійкість ‒ це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, в тому числі на складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності).
68. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
69. Вага критерію соціальної компетентності та його показників визначена таким чином: соціальна компетентність ‒ 50 балів, з яких: ефективна комунікація ‒ 12,5 бала; ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала; стійкість мотивації ‒ 12,5 бала; емоційна стійкість ‒ 12,5 бала.
70. Під час оцінювання відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність критерію соціальної компетентності. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальних компетентностей.
71. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за його активної участі у підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
72. Не менш важливу роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відіграє співбесіда. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
73. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді на запитання щодо відомостей, наданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Це свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
74. Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
75. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
76. Надані кандидатом Волковою Н.Я. документи, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

77. Отже, надана інформація та участь у співбесіді продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.
78. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 43,333 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала), тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовані Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

79. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика ‒ це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Цей комплекс також включає законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
80. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
81. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.
82. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.
83. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:
    1. Незалежність.
    2. Чесність.
    3. Неупередженість.
    4. Сумлінність.
    5. Непідкупність.
    6. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.
    7. Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.
84. Наповнюють зміст цих показників затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді).
85. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.
86. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, і у такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
87. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 цього Положення.
88. Натомість у разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику на 15 балів знижується оцінка за кожним показником критеріїв доброчесності та професійної етики. На цьому етапі враховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для прийняття рішень в межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а зниження оцінки потребує окремого голосування під час закритого обговорення.
89. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

90. За інформацією НАЗК у розділі 11 За інформацією НАЗК, у розділі 11 «Доходи, в тому числі подарунки» кандидат на посаду зазначила дохід від зайняття незалежною професійною діяльністю, отриманий членом сім’ї – ОСОБА_1, у розмірі 780 000 грн, проте така інформація в ДРФО відсутня.
91. Стосовно відсутності в ДРФО інформації про доходи від провадження незалежної професійної діяльності ОСОБА_1 кандидат пояснила таке.
92. Декларацію ОСОБА_1 про отримані у 2024 році доходи необхідно було подати до 01 травня наступного за звітнім роком. Кандидатом декларацію за 2024 рік було подано 19 березня 2025 року (до подання відповідної декларації ОСОБА_1), розмір отриманого ним доходу було зазначено згідно з наданою ним інформацією, яку надалі відображено в податковій декларації та додатках до неї. Декларацію ОСОБА_1 про отримані ним доходи в сумі 780 000 грн було подано 25 квітня 2025 року. Причина відсутності в ДРФО зазначеної інформації, якщо така має відображатись у ДРФО їй не відома.
93. Комісія приймає такі пояснення кандидата та вважає їх переконливими.
94. Під час співбесіди кандидат Волкова Н.Я. надала пояснення стосовно обставин, викладених у висновку ГРД.
95. Стосовно винесених у 2010 році постанов у справах № 3-1669/10 та № 3- 1670/10 суддя зазначила, що до початку функціонування автоматизованої системи документообігу суду (далі – АСДС) безпосередньо суддями судові рішення до ЄДРСР не вносились. Зазначені постанови надійшли до ЄДРСР лише 27 жовтня 2010 року, тому достовірність указаної в постановах дати є сумнівною. Стверджувала, що в період перебування у відпустці з 21 червня 2010 року до 26 липня 2010 року жодну справу не розглядала та жодне судове рішення не ухвалювала.
96. У період перебування у відпустці з 14 липня 2014 року до 09 серпня 2014 року судове рішення у справі № 279/4415/14-а не ухвалювалось. Указана ухвала фактично була постановлена не 27 липня 2014 року, а 27 червня 2014 року, про що свідчать дані з ЄДРСР та відомості з АСДС, згідно з якими документ було створено, перевірено та відправлено до ЄДРСР 02 липня 2014 року.
97. Ухвала у справі № 279/3906/14-ц фактично була постановлена не 25 серпня 2014 року, а 25 червня 2014 року, що підтверджується інформацією з ЄДРСР та АСДС, згідно з якою документ було перевірено та відправлено до ЄДРСР 25 червня 2014 року.
98. Ухвала у справі № 279/3489/18 (провадження №1-кс/279/1055/18) від 03 серпня 2018 року нею не постановлялась. Зазначене судове рішення було постановлено суддею Коваленко В.П. Суддя помилково виготовила та підписала ухвалу не у провадженні, що перебувало в неї на розгляді (справа № 279/3489/18, провадження № 1-кс/279/1601/18), а у справі №279/3489/18 (провадження №1- кс/279/1055/18).
99. Ухвали від 12 грудня 2022 року у справах № 279/5231/22 та № 279/4898/22 постановлено 19 грудня 2022 року, що підтверджується інформацією з ЄДРСР та АСДС, згідно з якою документи було перевірено та відправлено до реєстру 19 грудня 2022 року.
100. Постанову від 28 серпня 2024 року у справі № 279/5078/24 фактично було винесено 23 серпня 2024 року, а допущену помилка щодо дати її постановлення 28 серпня 2024 року було виправлено ухвалою від 23 серпня 2024 року.
101. У зазначений у висновку ГРД період з 01 жовтня 2015 року до 05 жовтня 2015 року та 13 жовтня 2016 року на заходах підвищення кваліфікації не перебувала, що підтверджується копіями табелів обліку робочого часу за жовтень 2015 року та жовтень 2016 року. Отже, судові рішення було ухвалено під час перебування на робочому місці.
102. Таким чином, Комісія бере до уваги пояснення кандидата та вважає їх переконливими з огляду на долучені до пояснень підтверджувальні документи.
103. Стосовно додаткової інформації, викладеної у висновку ГРД, кандидат, що факт ІНФОРМАЦІЯ_3 мав місце, інформація міститься в її суддівському досьє, поведінка та вчинки ІНФОРМАЦІЯ_4 не могли нею контролюватись.
104. Факт спільного побуту з колишнім чоловіком не заперечувала та вказала, що ОСОБА_1 зазначався та зазначається у всіх поданих нею деклараціях, у тому числі  деклараціях доброчесності, зареєстрований та проживає в належній їй квартирі, право власності на яку отримано в порядку приватизації, має право користування нею. Змінювати місце реєстрації та проживання не бажає, за таких обставин з метою уникнення припущень щодо можливого приховування отриманих доходів, наявності конфлікту інтересів, оскільки є адвокатом, здійснює адвокатську діяльність, нею зазначається про сімейні відносини з колишнім чоловіком і після розірвання шлюбу, не зважаючи на відсутність спільного бюджету та взаємних прав та обов’язків.
105. Як зазначається нею в деклараціях доброчесності поїздка ОСОБА_1 у 2016 році до Луганської області була пов’язана з необхідністю ремонту надгробку на могилі його батька, який похований у ІНФОРМАЦІЯ_5 Луганської області.
106. Стосовно відвідування сином ОСОБА_1 від першого шлюбу ОСОБА_2 території російської федерації пояснила, що це жодним чином не стосується безпосередньо ні її, ні членів її сім’ї, оскільки ОСОБА_2 є повнолітньою особою, після розірвання шлюбу між його батьками у 1994 році залишився проживати та постійно проживав з матір’ю у місті Харків. Зв’язків з батьком не підтримував, з нею не бачився та взагалі не знайомий, тому жодного впливу чи небезпеки на неї поїздки ні ОСОБА_1, ні тим паче ОСОБА_2 становити не могли та не становили.
107. Комісією не встановлено істотних обставин, які свідчать про невідповідність Волкової Н.Я. критеріям доброчесності та професійної етики.
108. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 300 балів, що є максимально можливим балом, а тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.

VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

109. Таким чином, Комісією у складі колегії не встановлено обставин, які б свідчили про те, що кандидат не підтвердила здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

         Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Волкова Наталія Яківна набрала 742,40 бала.

2. Питання про підтвердження здатності Волкової Наталії Яківни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в пленарному складі.

Головуючий                                                                                                 Сергій ЧУМАК

Члени Комісії:                                                                                              Андрій ПАСІЧНИК

                                                                                                                        Роман САБОДАШ