Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Колодяжного Андрія Олександровича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Руслана СИДОРОВИЧА (доповідач),

членів Комісії: Людмили ВОЛКОВОЇ, Романа КИДИСЮКА,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Андрія КОЛОДЯЖНОГО,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Колодяжного Андрія Олександровича в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад інформації про кар’єру та кваліфікаційне оцінювання кандидата

1. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі – Конкурс).
2. До Комісії у встановлений строк із заявою про участь у Конкурсі звернувся Колодяжний Андрій Олександрович як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон), тобто має стаж роботи на посаді судді не менше 5 років.

Указом Президента України від 17 січня 2014 року № 13/2014 Колодяжного А.О. призначено строком на п’ять років на посаду судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області. Указом Президента України від 23 грудня 2019 року № 936/2019 Колодяжного А.О. призначено на посаду судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

3. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Колодяжного А.О. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
4. Рішенням Комісії від 21 жовтня 2024 року № 323/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного загального суду (кримінальна спеціалізація). Визначено, що Колодяжний А.О. за результатами першого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 144 бали та допущений до другого етапу кваліфікаційного іспиту – тестування когнітивних здібностей.
5. Рішенням Комісії від 20 січня 2025 року № 16/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (кримінальна спеціалізація) у межах Конкурсу. Встановлено, що Колодяжний А.О. за результатами другого етапу кваліфікаційного іспиту набрав 45,1 бала та допущений до третього етапу кваліфікаційного іспиту – виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду.
6. Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено декодовані результати практичного завдання. Визначено, що Колодяжний А.О. за виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду отримав 124,5 бала; загальний результат кваліфікаційного іспиту – 313,6 бала; допущено Колодяжного А.О. до другого етапу кваліфікаційного оцінювання – «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
7. Відповідно до рішення Комісії від 28 квітня 2025 року № 92/зп-25 здійснено повторний автоматизований розподіл справ (документів) кандидатів на посади суддів Сумського апеляційного суду в межах Конкурсу. Згідно з протоколом повторного авторозподілу між членами Комісії від 19 травня 2025 року доповідачем у справі визначено члена Комісії Сидоровича Р.М.
8. Комісією у складі колегії 29 липня 2025 року проведено співбесіду із кандидатом Колодяжним А.О., встановлено результати спеціальної перевірки, досліджено матеріали досьє, зокрема рішення Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про надання Комісії інформації (далі – Рішення), усні та письмові пояснення кандидата на посаду судді, загальновідому та загальнодоступну інформацію щодо кандидата, а також інші обставини, документи та матеріали.

Встановлення результатів спеціальної перевірки

9. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 79³ Закону в межах конкурсу на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або судді Верховного Суду Комісія проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
10. Комісія встановлює результати спеціальної перевірки на засіданнях колегій (частина п’ята статті 75 Закону).
11. За результатами спеціальної перевірки Колодяжного А.О. уповноваженими працівниками секретаріату Комісії складено довідку від 05 червня 2025 року № 21.2-215/25. Запити про надання відомостей стосовно кандидата надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України, Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
12. З відповідей, наданих державними органами, не встановлено інформації, яка б перешкоджала зайняттю Колодяжному А.О. посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посади з підвищеним корупційним ризиком.

Стислий виклад Рішення Громадської ради доброчесності

13. На адресу Комісії 29 липня 2025 року надійшло Рішення, відповідно до якого, проаналізувавши інформацію про кандидата Колодяжного А.О., було виявлено дані, які не є самостійною підставою для висновку, однак є такими, що можуть бути враховані під час оцінювання.
14. По-перше, у 2015 році позивач ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до особи, чиї прізвище, ім’я та по батькові збігаються з прізвищем, ім’ям та по батькові кандидата, обґрунтовуючи вимоги тим, що 15 квітня 2008 року між ними був укладений кредитний договір, згідно з яким останній одержав у кредит 24 059 доларів США зі строком користування до 14 квітня 2015 року. Проте відповідач не виконував умов договору, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 27 512 грн. Суд задовольнив позов частково та постановив стягнути з відповідача основну суму боргу за кредитом, відсотки та пеню – але лише за один рік до дня подання позову, визнавши вимоги в частині пені за попередній період такими, що подані з пропущенням строку позовної давності. ГРД зазначає, що на час оформлення кредитних коштів кандидат ще не був суддею, однак все ж потребує пояснень причини виникнення кредитних зобов’язань, а також підстави виникнення та несплати заборгованості.
15. По-друге, у паперових деклараціях за 2013–2015 роки кандидат зазначав ОСОБА_1 як дружину, а починаючи з 2016 року – як особу, з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі. У деклараціях за 2015–2017 роки Колодяжний А.О. не декларував право користування майном ОСОБА_1. Також починаючи з 2015 року він зазначав, що ОСОБА_1 не надала інформацію про свої доходи, проте в поясненнях, наданих Комісії від 27 травня 2019 року, кандидат зазначав, що він разом із ОСОБА_1 придбав житловий будинок за рахунок спільних заощаджень. Тому, потребують пояснень причини недекларування інформації про доходи, починаючи з 2015 року, враховуючи, що кандидат надавав таку інформацію за 2013 та 2014 роки; чому він не вжив заходів для отримання інформації про доходи; чому в деклараціях за 2017–2018 роки не було вказано право користування майном, набутим у спільній власності, незважаючи на факт спільного проживання.
16. По-третє, у майновій декларації за 2017 рік Колодяжний А.О. задекларував житловий будинок площею 162,6 м² вартістю 76 000 грн та земельну ділянку площею 1 087 м² вартістю 424 000 грн (за датою набуття). Водночас у письмових поясненнях від 21 травня 2019 року кандидат зазначив, що придбав будинок із землею 13 листопада 2017 року за 500 000 грн, тоді як оціночна вартість цього майна на момент укладання договору становила 148 409 грн. Потребують пояснення причини розбіжності між оціночною та фактичною вартістю майна, за яку його було придбано.
17. По-четверте, у поданих кандидатом майнових деклараціях за 2015–2017 роки вказано місце реєстрації та фактичного проживання – місто Глухів, а також місце роботи – Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Водночас у цих деклараціях відсутня інформація про будь-який об’єкт нерухомого майна в місті Глухові, який міг би використовуватись для проживання за місцем реєстрації, фактичного проживання або роботи. Потребує пояснень місце проживання Колодяжного А.О. у період 2015–2017 років, а також причини відсутності в деклараціях об’єктів нерухомості в місті Глухів за цей період.

Джерела права та їх застосування

18. Згідно з частиною першою статті 79 Закону конкурс на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду проводиться Комісією відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу.
19. Частиною третьою статті 79 Закону передбачено, що для проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді Комісія ухвалює рішення про його оголошення, розміщує відповідну інформацію на своєму офіційному вебсайті і вебпорталі судової влади та публікує її у визначених нею друкованих засобах масової інформації не пізніш як за місяць до дня проведення конкурсу.
20. Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді затверджено рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (зі змінами).
21. Пунктом 57¹ розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону встановлено, що Комісія завершує конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошений рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри» від 09 грудня 2023 року № 3511-ІХ.
22. Комісія проводить кваліфікаційний іспит в межах конкурсу, передбаченого цим пунктом, за правилами, які діють після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо особливостей складання кваліфікаційного іспиту» від 20 листопада 2024 року № 4072-ІХ.
23. Пунктом 2 частини першої статті 79² Закону встановлено, що Комісія проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону.
24. Відповідно до вимог частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 Закону.
25. Частиною четвертою статті 79³ Закону визначено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України:
    1. На підставі поданих документів встановлює відповідність особи вимогам до кандидата на посаду судді апеляційного суду та формує його досьє. Відповідність особи критеріям компетентності, доброчесності та професійної етики встановлюється Комісією під час проведення її кваліфікаційного оцінювання як кандидата на посаду судді.
    2. Проводить кваліфікаційне оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного суду.
    3. Проводить спеціальну перевірку стосовно кандидатів на посаду судді, допущених до етапу дослідження досьє та проведення співбесіди кваліфікаційного оцінювання, відповідно до статті 75 Закону. Результати спеціальної перевірки враховуються при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.
    4. За результатами кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді апеляційного суду ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності таких кандидатів здійснювати правосуддя у відповідному суді та визначає рейтинг для участі в конкурсі кандидатів, які підтвердили здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді.
26. Частиною п’ятою статті 79³ Закону встановлено, що особа, яка успішно пройшла кваліфікаційне оцінювання та підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному апеляційному суді, але за результатами конкурсу не стала переможцем, може використати результати кваліфікаційного іспиту, складеного в межах такого оцінювання, під час наступного конкурсу на вакантну посаду судді апеляційного суду відповідної спеціалізації, оголошеного протягом двох років з дня складення іспиту.
27. Завдання, підстави, порядок проведення та етапи кваліфікаційного оцінювання визначено главою 1 «Кваліфікаційне оцінювання суддів» розділу V «Кваліфікаційний рівень судді» Закону.
28. Відповідно до частини другої статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
    1. компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
    2. професійна етика;
    3. доброчесність.
29. Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
30. З метою проведення кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду судді у межах конкурсів за визначеними законом критеріями Комісією затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30 квітня 2025 року № 99/зп-25) (далі – Положення).
31. Розділом 2 Положення встановлено, що відповідність кандидата на посаду судді кожному з критеріїв оцінюється за відповідними показниками, а саме:
    1. Відповідність кандидата критерію професійної компетентності оцінюється на підставі результатів складання анонімного письмового тестування під час іспиту та визначається за показниками: рівень когнітивних здібностей, рівень знань історії української державності, рівень загальних знань у сфері права, рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня, здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації.
    2. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності згідно з пунктом 2.4 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: рішучість та відповідальність, безперервний розвиток.
    3. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності згідно з пунктом 2.8 Положення оцінюється за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, і співбесіди та визначається за показниками: ефективна комунікація, ефективна взаємодія, стійкість мотивації, емоційна стійкість.
    4. Відповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики згідно з пунктом 2.13 Положення визначається за показниками: незалежність, чесність, неупередженість, сумлінність, непідкупність, дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті, законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу. Ці показники оцінюються за результатами дослідження інформації, яка міститься в досьє, і співбесіди.
32. Згідно з вимогами частини третьої статті 85 Закону для встановлення показників відповідності кандидата критеріям кваліфікаційного оцінювання можуть застосовуватись інші засоби. Перелік таких засобів наведено в розділі 4 Положення.
33. Оцінка відповідності судді (кандидата на посаду судді) показникам критеріїв особистої та соціальної компетентності, доброчесності та професійної етики здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням із застосуванням засобів їх встановлення.
34. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією також враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24.
35. Пунктом 5.5 розділу 5 Положення визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає показнику відповідності критерію кваліфікаційного оцінювання, у разі набрання ним більше нуля балів за такий показник. У випадку, якщо кандидат на посаду судді не відповідає одному показнику, такий кандидат на посаду судді не відповідає критерію. Кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної та особистої компетентності у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за кожен із цих критеріїв за результатами їх оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
36. Згідно з пунктом 5.6 розділу 5 Положення відповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання оцінюється так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 400 балів (підпункт 5.6.1.1), з яких: рівень когнітивних здібностей – 60 балів; рівень знань з історії української державності – 40 балів; рівень загальних знань у сфері права – 50 балів; рівень знань зі спеціалізації суду відповідного рівня – 100 балів; рівень здатності практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації – 150 балів; особиста компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.2), з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів; соціальна компетентність – 50 балів (підпункт 5.6.1.3), з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.
37. Відповідно до пункту 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону після введення в дію положень Закону щодо анонімного тестування з історії української державності таке тестування не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту, зокрема, під час конкурсу на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
38. Пунктом 8.2 розділу 8 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісії від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (зі змінами), визначено, що в разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
39. Згідно з вимогами пункту 5.7 розділу 5 Положення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» здійснюється Комісією у складі палати або колегії шляхом обчислення середнього арифметичного бала. Співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження досьє та проходить в засіданні Комісії у складі, визначеному рішенням Комісії. Обговорення відбувається шляхом опитування кандидата на посаду судді доповідачем і членами Комісії та надання кандидатом відповідей і пояснень. Під час співбесіди обов’язково обговорюються дані щодо відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.
40. Представники ГРД беруть участь у співбесіді в порядку, встановленому Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19 жовтня 2023 року № 119/зп-23, зі змінами).
41. Пунктом 120 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України встановлено, що висновок або інформація ГРД розглядаються Комісією під час проведення співбесіди та дослідження досьє кандидата на посаду судді на відповідному засіданні з метою встановлення наявності або спростування обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики.
42. Відповідно до пункту 5.8 розділу 5 Положення максимально можливий бал за критеріями доброчесності та професійної етики становить 300 балів.
43. Комісія керується презумпцією, згідно з якою кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, але ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді.
44. Як зазначено в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року (справа № 9901/355/21), «доброчесність – це необхідна морально-етична складова діяльності судді, яка, серед іншого, визначає межу і спосіб його поведінки, що базується на принципах об’єктивного ставлення до сторін у справах та чесності у способі власного життя, виконанні своїх обов’язків та здійсненні правосуддя.
    1. За визначенням терміна, який подано в Сучасному словнику з етики, доброчесністю є позитивна моральна якість, зумовлена свідомістю і волею людини, яка є узагальненою стійкою характеристикою людини, її способу життя, вчинків; якість, що характеризує готовність і здатність особистості свідомо і неухильно орієнтуватись у своїй діяльності та поведінці на принципи добра і справедливості.
    2. Авторитет та довіра до судової влади формуються залежно від персонального складу судів, від осіб, які обіймають посади суддів та формують суддівський корпус. Саме тому важливо, щоб суддя не допускав будь-якої неналежної (недоброчесної, неетичної) поведінки як у професійній діяльності, так і в особистому житті, яка може поставити під сумнів відповідність кандидата критерію доброчесності, що негативно вплине на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з таким призначенням» (пункт 23 цього рішення).
45. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики в разі встановлення невідповідності або наявності обґрунтованого сумніву в його відповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення. Такий кандидат на посаду судді припиняє участь у кваліфікаційному оцінюванні та визнається таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
46. Під час оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання враховуються обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
47. Кількість балів за результатами оцінювання відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм.
48. Кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225.
49. Відповідно до вимог частини першої статті 88 Закону за результатами кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
50. Якщо ГРД у своєму висновку встановила, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, Комісія може ухвалити вмотивоване рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише в разі, якщо таке рішення підтримане двома третинами голосів призначених членів Комісії, але не менше ніж дев’ятьма голосами.
51. Рішення Комісії про непідтвердження здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді є підставою для припинення подальшої його участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді.
52. Результати кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді, який підтвердив здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, використовуються для визначення рейтингу учасників конкурсу на зайняття вакантної посади судді.

Оцінювання відповідності кандидата за критерієм особистої компетентності

53. Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рішучість та відповідальність; безперервний розвиток.
54. Пунктом 2.5 розділу 2 Положення визначено, що рішучість – це здатність судді (кандидата на посаду судді) вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками.
55. Відповідно до пункту 2.6 розділу 2 Положення відповідальність – це здатність судді (кандидата на посаду судді) брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.
56. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля судді (кандидата на посаду судді) щодо професійного саморозвитку. Суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо (пункт 2.7 розділу 2 Положення).
57. Комісією 26 травня 2025 року надіслано запит Колодяжному А.О. щодо надання для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність зазначеним критеріям особистої компетентності.
58. Кандидатом 05 червня 2025 року надіслано до Комісії пояснення.
59. Стосовно показника «Рішучість та відповідальність» Колодяжний А.О. зазначив, що у професійній діяльності він неодноразово проявляв рішучість у складних і резонансних справах, ухвалюючи юридично виважені рішення попри тиск чи ризик оскарження. Рішучість для нього – це швидкий аналіз ситуації, відповідальність за результат і дії в межах закону, навіть коли рішення є непопулярним. Відповідальність проявляється у дотриманні строків розгляду справ, належній організації роботи та етичному ставленні до учасників процесу. Він не мав дисциплінарних проваджень чи обґрунтованих скарг. Навіть в умовах воєнного стану та підвищеного навантаження сумлінно виконує обов’язки, демонструючи витримку та ініціативність.
60. Під час співбесіди Колодяжний А.О. як приклад рішучості навів здатність ухвалювати рішення, усвідомлюючи, що вони можуть бути оскаржені й апеляційна інстанція може не погодитися з висновками суду першої інстанції. Як приклад він також зазначив випадки відходу від правових позицій Великої Палати Верховного Суду у своїй практиці. Крім того, вважає, що ухвалення виправдувального вироку в сучасних умовах також є проявом рішучості.
61. У письмових поясненнях свою відповідність показнику «Безперервний розвиток» Колодяжний А.О. аргументував тим, що системно удосконалює професійні навички. Він переконаний, що ефективне правосуддя неможливе без постійного оновлення знань. Регулярно проходить навчання в Національній школі суддів України, бере участь у семінарах і тренінгах, у тому числі міжнародних, з питань законодавства та європейських стандартів прав людини, ділиться здобутими знаннями з колегами. Постійно вивчає практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини. Для підтримання психологічної рівноваги й витримки займається верховою їздою, що розвиває зосередженість, витривалість і самоконтроль, корисні в роботі судді.
62. Під час співбесіди кандидат повідомив, що останні відвідані ним навчальні заходи в Національній школі суддів були присвячені темі міжнародних злочинів. Крім того, він пройшов навчання, організоване Українською Гельсінською спілкою з прав людини, щодо захисту прав людини відповідно до положень Європейської конвенції з прав людини.
63. Надані кандидатом письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

64. На підставі дослідження інформації, що міститься в досьє, та співбесіди відповідність кандидата за критерієм особистої компетентності оцінено у 40,333 бала, що є вищим за 75 відсотків від максимально можливого бала, а тому Комісія одноголосно вважає, що Колодяжний А.О. відповідає критерію особистої компетентності.

Оцінювання відповідності кандидата за критерієм соціальної компетентності

65. Згідно з пунктом 2.8 розділу 2 Положення відповідність судді критерію соціальної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: ефективна комунікація; ефективна взаємодія; стійкість мотивації; емоційна стійкість.
66. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
67. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок (пункт 2.10 розділу 2 Положення).
68. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи на посаді судді (ці фактори співпадають із реальними умовами роботи в межах правового поля); має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави (пункт 2.11 розділу 2 Положення).
69. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо) (пункт 2.12 розділу 2 Положення).
70. У письмових поясненнях Колодяжний А.О. стосовно відповідності за показником «Ефективна комунікація» зазначає, що має досвід ефективної комунікації як у процесуальній діяльності, так і в адміністративному управлінні судом. Протягом трьох років обіймав посаду голови суду, щоденно взаємодіючи з колективом, органами судової влади та громадськістю, реагував на кризові ситуації та вирішував організаційні питання. Виконував функції судді-спікера, працював із журналістами, готував коментарі та пресрелізи, сприяючи відкритості правосуддя. У судових засіданнях дотримується чіткого й ввічливого стилю спілкування, роз’яснює рішення та порядок їх оскарження, а в конфліктних ситуаціях врівноважено їх врегульовує.
71. Під час співбесіди кандидат пояснив, що наразі не обіймає посади голови суду, зокрема через те, що не проживає постійно в місті Глухові та не має можливості оперативно реагувати на вирішення проблем, особливо з урахуванням постійної загрози обстрілів з боку агресора. 
72. Стосовно відповідності показнику «Ефективна взаємодія» кандидат у письмових поясненнях вказав, що у щоденній роботі підтримує ефективну та конструктивну взаємодію з колегами і працівниками апарату суду, вважаючи взаємоповагу, відкритість та командну роботу основою якісного правосуддя. Під час колегіального розгляду справ прагне до узгодженості позицій, дотримується етики та чіткої організації роботи. Ділиться з колегами знаннями, здобутими на навчальних заходах, ініціює неформальні обговорення судової практики. У позапроцесуальній комунікації зберігає неупередженість і відкритість, уникає конфлікту інтересів та зміцнює довіру до суду. Ефективну взаємодію застосовує й в особистому житті, вирішуючи питання шляхом спільного обговорення і з урахуванням думки кожного.
73. Стосовно показника «Стійкість мотивації» Колодяжний А.О. у письмових поясненнях зазначає, що його мотивація здійснювати правосуддя є стабільною та усвідомленою, а професію судді він сприймає як служіння суспільству, справедливості та державі. Незважаючи на воєнний стан, підвищене навантаження й обмежене фінансування, залишається на посаді, підтримує колег і прагне бути опорою для суспільства. Постійно розвивається професійно: відвідує семінари, підвищує кваліфікацію, ініціює обговорення змін із колегами. Має намір продовжити кар’єру в межах судової системи, зокрема в апеляційному суді, щоб застосовувати досвід у вирішенні складніших справ.
74. У мотиваційному листі кандидата на посаду судді Колодяжний А.О. вказав, що, працюючи суддею в умовах воєнного стану та постійної загрози обстрілів у прикордонному регіоні, він зберігає спокій, витримку й професійну зосередженість, забезпечуючи неупереджене судочинство навіть під час тривог, перебоїв електропостачання та напружених засідань. Протягом кар’єри не допускав дій, несумісних із суддівською етикою, зберігає конструктивність у колективі та стабільність у родині.
75. Також у письмових поясненнях Колодяжний А.О. щодо відповідності за показником «Емоційна стійкість» зазначає, що, працюючи суддею в умовах воєнного стану та в прикордонному регіоні з постійною загрозою обстрілів, він неодноразово демонстрував здатність зберігати спокій, витримку й професійну зосередженість у стресових і небезпечних обставинах. Під час повітряних тривог, перебоїв електропостачання та емоційно напружених засідань підтримує рівновагу й контроль над ситуацією, забезпечуючи неупереджене судочинство. Упродовж кар’єри не допускав зривів чи поведінки, несумісної із суддівською етикою, зберігає конструктивність у спілкуванні з колегами та стабільність у родинному колі, допомагаючи близьким долати тривогу.
76. Надані кандидатом письмові пояснення, а також відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

77. На підставі дослідження інформації, яка міститься в матеріалах досьє, та співбесіди із кандидатом, Комісія визначила, що за критерієм соціальної компетентності Колодяжний А.О. набрав 40 балів, що є вищим за 75 відсотків від максимально можливого бала, а тому Комісія одноголосно вважає, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

Оцінювання відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики

78. Згідно з пунктом 2.13 розділу 2 Положення відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики оцінюється (встановлюється) за такими показниками: незалежність; чесність; неупередженість; сумлінність; непідкупність; дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті; законність джерел походження майна, відповідність рівня життя кандидата на посаду судді або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя кандидата на посаду судді його статусу.
79. Для оцінки відповідності кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики Комісією враховуються Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджені Вищою радою правосуддя.
80. Указані показники оцінюються за результатами співбесіди та дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє (досьє кандидата на посаду судді), а також загальновідомої та загальнодоступної інформації щодо кандидата.
81. У матеріалах суддівського досьє та досьє кандидата на посаду судді наявна інформація про п’ять скарг на дії судді, водночас відсутня інформація про притягнення кандидата до дисциплінарної відповідальності. Також відсутні відомості щодо притягнення судді Колодяжного А.О. до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність та наявність незабезпечених зобов’язань майнового характеру, що може мати істотний вплив на здійснення ним правосуддя.
82. При оцінюванні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності Комісією враховується істотність будь-якої обставини чи порушення, які можуть свідчити про його невідповідність цим критеріям.
83. Ураховуючи наведене, Комісією під час кваліфікаційного оцінювання Колодяжного А.О. було досліджено Рішення; письмові пояснення, надіслані на адресу Комісії; усні пояснення, надані під час співбесіди; інші дані, отримані Комісією; подані ним як суддею декларації, інформацію, надану державними органами на запити Комісії стосовно кандидата.
84. Стосовно першого пункту Рішення (порушення умов кредитного договору) Колодяжний А.О. підтвердив, що судове рішення стосується його особисто. Він пояснив, що уклав кредитний договір з акціонерним товариством «Erste Bank» і був переконаний, що повністю погасив заборгованість у 2013 або 2014 році. Згодом банк перейшов у власність ПАТ «ФІДОБАНК», який виявив заборгованість, з якою кандидат не погодився. Після ухвалення судового рішення він погасив визначену заборгованість. Зважаючи на надані пояснення та аналіз досьє, обґрунтований сумнів щодо відповідності Колодяжного А.О. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
85. Стосовно другого пункту Рішення (недекларування інформації про доходи особи, з якою спільно проживає) Колодяжний А.О. пояснив, що офіційно не перебуває у шлюбі. У майнових деклараціях за 2015–2017 роки він вказував квартиру та житловий будинок і зазначав лише себе як власника, але не вказував права користування цим майном особою, з якою проживає. За словами кандидата, він не зробив цього, оскільки не знав про необхідність зазначення такої інформації в декларації.
    1. Зважаючи на надані пояснення Комісія зауважує, що право на помилку має кожна людина. Проте допущення помилки не звільняє від відповідальності – моральної, дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної, якщо її наслідки є суттєвими. Це особливо стосується суддів, яких Конституція України уповноважує здійснювати правосуддя. Такий статус покладає на них обов’язок бути прикладом дотримання закону.
    2. У Рішенні ГРД наведено тривалу практику недекларування доходів та майна особи, з якою спільно проживає кандидат. Попри те, що Колодяжний А.О. посилався здебільшого на те, що він не знав про відповідний обов’язок, такі випадки є системними і повторюються в деклараціях за різні роки.
    3. Відповідно до Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики, затверджених рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24, суддя (кандидат на посаду судді) відповідає показнику чесності, якщо, зокрема, надав достовірну та відому йому інформацію в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про яку має бути обізнаний.
    4. Тому Комісія розцінює ці обставини як суттєве порушення і одноголосно вирішила зменшити бали кандидата за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «чесність».
86. Стосовно третього пункту Рішення (вартості земельної ділянки та житлового будинку, задекларованих у майновій декларації за 2017 рік) Колодяжний А.О. пояснив, що придбав ці об’єкти нерухомості одним платежем за 500 000 грн, що було вимогою власника, тому декларує вартість об’єктів, що зазначена в договорі. Зважаючи на надані пояснення та аналіз досьє, обґрунтований сумнів щодо відповідності Колодяжного А.О. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
87. Стосовно четвертого пункту Рішення (недекларування місця проживання у місті Глухів у 2015–2017 роках) Колодяжний А.О. пояснив, що в декларації зазначив, що місце фактичного проживання або поштова адреса для надсилання кореспонденції Національним агентством з питань запобігання корупції збігається з місцем реєстрації. На той час його зареєстроване місце проживання було в місті Глухів, однак фактично він мешкав у місті Шостка і нерухомості у Глухові він не мав. Зважаючи на надані пояснення та аналіз досьє, обґрунтований сумнів щодо відповідності Колодяжного А.О. критеріям доброчесності та професійної етики вважається спростованим.
88. Окрім Рішення, члени Комісії додатково обговорили загальнодоступну інформацію стосовно кандидата.
89. По-перше, на вебсайті «Судово-юридична газета» 03 листопада 2020 року була опублікована стаття, у якій повідомлялося, що правоохоронні органи отримали доступ до даних про вхідні та вихідні дзвінки Колодяжного А.О., його SMS-повідомлення за період з 17 січня до 23 грудня 2019 року. Кандидат пояснив, що це стало наслідком ухвалення ним виправдувального вироку, та вбачає у діях правоохоронних органів відповідну реакцію.
90. По-друге, потребує дослідження практика ухвалення рішень щодо притягнення до відповідальності за статтею 366³ Кримінального кодексу України (неподання суб’єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування). Згідно з даними суддівського досьє у двох справах він затвердив угоди про визнання винуватості та визнав осіб винними, тоді як в аналогічній справі ухвалив виправдувальний вирок.

90.1. Кандидат пояснив, що два обвинувальні вироки були ухвалені шляхом затвердження угод про визнання вини, на чому наполягали сторони. У третій справі угоди не було, а на момент виникнення правовідносин підозрюваний обіймав посаду депутата місцевої ради, який відповідно до чинної на той час редакції Закону України «Про запобігання корупції» не належав до суб’єктів, зобов’язаних подавати майнові декларації. Пізніше до цього закону внесли зміни, якими такий обов’язок поширили на депутатів місцевих рад. Хоча апеляційний суд скасував виправдувальний вирок, кандидат не погоджується з його аргументацією.

     91. Комісія вважає надані кандидатом пояснення обґрунтованими та достатніми.

  92. Досліджені матеріали досьє, співбесіда із кандидатом Колодяжним А.О., а також надані ним пояснення дали підстави Комісії оцінити відповідність кандидата критеріям професійної етики та доброчесності у 285 балів.

Висновок Комісії за результатами розгляду справи

93. За результатами дослідження досьє та проведеної співбесіди кандидат Колодяжний А.О. у сукупності набрав 718,933 бала.

94. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 88 Закону Комісія  ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
95. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 28, 79–79³, 83–88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Встановити, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність вимогам до кандидата на посаду судді, стосовно Колодяжного Андрія Олександровича.
2. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Колодяжний Андрій Олександрович набрав 718,933 бала.
3. Визнати Колодяжного Андрія Олександровича таким, що підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді.

Головуючий                                                                        Руслан СИДОРОВИЧ

Члени Комісії:                                                                    Людмила ВОЛКОВА

                                                                                              Роман КИДИСЮК