53/ас-25

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Першої палати:

головуючого – Андрія ПАСІЧНИКА,

членів Комісії: Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Олега КОЛІУША, Романа САБОДАША (доповідач), Руслана СИДОРОВИЧА,

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Катерини МІНАЄВОЇ,

представника Громадської ради доброчесності Олени ТРИБУШНОЇ,

розглянувши питання про дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Мінаєвої Катерини Володимирівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

І. Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних адміністративних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

1. Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
2. Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24)  (далі – Положення про конкурс).

            Принципами проведення конкурсу є справедливість, законність, публічність, прозорість, відкритість і рівність умов для його учасників, об’єктивність, неупередженість та повага до прав людини (пункт 1.3 Положення про конкурс). Конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду проводиться на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, передбачених статтею 79³ Закону (пункт 1.5 Положення про конкурс).

3. За змістом частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону. Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
4. Частиною другою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Визначено критерії кваліфікаційного оцінювання: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Відповідно до частини п’ятої статті 83 Закону порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
5. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення      (далі – Положення про кваліфікаційне оцінювання). Відповідно до пунктів 1.1‒1.6 Положення про кваліфікаційне оцінювання завданням кваліфікаційного оцінювання є встановлення відповідності кандидата на посаду судді вимогам до посади судді за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної), доброчесності та професійної етики згідно з визначеними показниками. Основні принципи кваліфікаційного оцінювання ‒ це автономність, запобігання конфлікту інтересів, об’єктивність, неупередженість, прозорість, публічність, рівність умов для кандидатів на посаду судді.
6. Комісія відзначає, що необхідною умовою забезпечення права на справедливий суд є належне функціонування судів всіх інстанцій і юрисдикцій. Забезпечення кадрової спроможності є необхідною умовою для реалізації конституційного права кожного на доступ до правосуддя. З огляду на значну кількість вакансій та надмірне навантаження в апеляційних судах, у тому числі адміністративної юрисдикції, виникла об’єктивна потреба у проведенні конкурсу на вакантні посади суддів в апеляційних судах.
7. Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних адміністративних судах.
8. Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.
9. У грудні 2023 року Мінаєва Катерина Володимирівна звернулась до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному адміністративному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
10. Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 105/ас-24 Мінаєву К.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.

ІІ. Основні відомості про кандидата.

11. Мінаєва К.В. __ _______ ____ року народження, на момент подання заяви мала повних __ років. Є громадянкою України. Володіння державною мовою підтверджено сертифікатом УМД № 00202463 від 03 жовтня 2023 року на рівні вільного володіння (другий ступінь). Станом на дату проведення співбесіди кандидатка є несудимою (відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», наданої в межах спеціальної перевірки).
12. Повну вищу юридичну освіту Мінаєва К.В. здобула у 2005 році в Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого, отримала диплом спеціаліста за спеціальністю «Правознавство». У 2017 році в Запорізькому національному університеті захистила кандидатську дисертацію на тему «Звернення до суду як повноваження органу доходів і зборів» та отримала науковий ступінь кандидата юридичних наук.
13. Стаж професійної діяльності у сфері права перевищує 19 років. Після здобуття вищої юридичної освіти Мінаєва К.В. обіймала такі посади: з 2005 року до 2008 року – секретар судового засідання, помічник судді Господарського суду Харківської області; з 2008 року до 2012 року – помічник судді Харківського апеляційного адміністративного суду; з 04 липня 2012 року до цього часу обіймає посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду. У березні 2019 року відряджена до Харківського окружного адміністративного суду строком на один рік.
14. Притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєвої К.В.: у період з 2012 року до 2024 року відносно судді надійшла 21 скарга, за результатом розгляду яких відмовлено у відкритті дисциплінарної справи.

ІІІ. Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

15. Відповідно до статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 Положення про кваліфікаційне оцінювання основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.
16. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.
17. Рішеннями Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) та від 09 грудня 2024 року № 316/ас-24 призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
18. Рішенням Комісії від 23 жовтня 2024 року № 333/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації апеляційного адміністративного суду.
19. Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 19/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 16 січня 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
20. Рішеннями Комісії від 12 березня 2025 року № 48/зп-25 та № 49/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного 24 та 25 лютого 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), а також затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23.
21. Відповідно до пункту 8.2 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19 червня 2024 року № 185/зп-24, у разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.
22. Згідно з пунктом 62 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.
23. З огляду на зазначене вище Мінаєва К.В. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23:

24. Відповідно до підпункту 6.3.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.
25. Отже, загальна кількість балів, отриманих Мінаєвою К.В. за кваліфікаційний іспит, становить 346 балів із 400 можливих, що свідчить про підтвердження нею здатності здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм професійної компетентності.

ІV. Проведення спеціальної перевірки.

26. Відповідно до статті 75 Закону, статей 56 – 58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року  № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно Мінаєвої К.В.
27. Запити про надання відомостей стосовно Мінаєвої К.В. надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. На запити одержано інформацію від Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на посаду судді на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.
28. У рішенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 12 травня 2025 року № 15/ас-25 зазначено, що під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка може свідчити про невідповідність Мінаєвої К.В. вимогам до кандидата на посаду судді. Визначено, що результати спеціальної перевірки мають бути враховані при ухваленні рішення Комісії за результатами кваліфікаційного оцінювання.

V. Дослідження досьє та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).         

V-І. Стислий опис проходження другого етапу кваліфікаційного оцінювання.

29. Згідно з рішенням Комісії від 12 березня 2025 року № 49/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 67 кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Мінаєву К.В. Цим же рішенням установлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних адміністративних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі Першої палати.
30. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 13 березня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів стосовно кандидата на посаду судді апеляційного адміністративного суду Мінаєвої К.В. визначено члена Комісії Сабодаша Р.Б.
31. Комісія 11 квітня 2025 року звернулась до кандидатів на посаду судді апеляційного адміністративного суду (лист № 21-2602/25), та запропонувало надати Комісії для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують його відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності. Увагу кандидатів було акцентовано на пункті 5.6 розділу 5 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, у якому визначено вагу критеріїв та показників під час кваліфікаційного оцінювання. Зокрема, особиста компетентність ‒ 50 балів (рішучість та відповідальність ‒ 25 балів, безперервний розвиток ‒ 25 балів) і соціальна компетентність ‒ 50 балів (ефективна комунікація ‒ 12,5 бала, ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала, стійкість мотивації ‒ 12,5 бала, емоційна стійкість ‒ 12,5 бала).
32. До Комісії 24 квітня 2025 року надійшли пояснення та докази від кандидата Мінаєвої К.В. на виконання листа Комісії від 11 квітня 2025 року № 21-2602/25. Кандидат надала інформацію, яка, на її думку, підтверджує її відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток» та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».
33. До Комісії 19 травня 2025 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність судді Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєвої К.В. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 18 травня 2025 року.
34. Підставою для висновку слугували такі виявлені ГРД обставини.
35. Суддя не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «законність джерел походження прав на об’єкти цивільних прав», «відповідність рівня життя задекларованим доходам та відповідність способу життя статусу судді (кандидата на посаду судді)».
36. З 2015 року в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суддя та її чоловік декларували на праві користування два позашляховики: «Toyota RAV-4» 2013 року випуску, яким користувалась суддя Мінаєва К.В., та «Land Rover Freelander» 2013 року випуску, яким користувався її чоловік.
37. Згідно з наданими суддею документами на підтвердження спроможності батьків придбати новий автомобіль «Toyota RAV-4» дохід матері судді за 2013 рік становить 83 000 грн зарплати (до вирахування податків), за 2012 – 2013 роки – 45 000 грн пенсії, дохід батька судді за 2013 рік становить 111 000 грн.
38. Суддею також надано довідку про продаж її матір’ю автомобіля «Hyundai Tucson» 2008 року випуску за 95 000 грн. Проте ГРД зауважує, що автомобіль  «Hyundai Tucson» було продано у грудні 2013 року, тоді як автомобіль «Toyota RAV-4» придбано в листопаді 2013 року.
39. Сукупний дохід батьків з урахуванням коштів за продаж автомобіля «Hyundai Tucson» становить 334 000 грн.
40. ГРД стверджує, що навіть у цьому випадку коштів батьків не вистачало для придбання автомобіля «Toyota RAV-4», оскільки слід врахувати, що з доходів батьків було сплачено податки, частину коштів було витрачено на забезпечення їх життєдіяльності, побутових потреб.
41. Надалі мати подарувала судді автомобіль «Toyota RAV-4», який нею було відчужено в червні 2019 року.
42. ГРД також вказує, що батьки чоловіка судді у 2013 році придбали автомобіль «Land Rover Freelander» за 395 755 грн і зареєстрували на матір чоловіка судді ОСОБА_1.
43. Водночас, пенсія свекрухи, як свідчать надані суддею у 2018 році документи, за 2012 – 2013 роки становить 128 000 грн. Зарплата свекра – 117 000 грн (до вирахування податків), пенсія свекра за 2012 – 2013 роки становить 107 000 грн.
44. Суддя також надала довідку про продаж належного свекрусі автомобіля «Hyundai іХ 35» за 192 000 грн. Проте вказаний автомобіль було продано на місяць пізніше ніж придбано «Land Rover Freelander».
45. ГРД стверджує, що навіть у цьому випадку коштів батьків чоловіка судді не вистачало для придбання автомобіля «Land Rover Freelander», оскільки слід враховувати, що з доходів батьків чоловіка судді були сплачені податки, частина коштів була витрачена на забезпечення їх життєдіяльності, побутових потреб.
46. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «чесність».
47. Суддя в період з 01 січня до 31 грудня 2022 року здійснювала правосуддя в Запорізькому окружному адміністративному суді, ухваливши за цей час понад 800 рішень. Проте в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не задекларувала жодного житла в місті Запоріжжі за 2022 рік ні на праві користування, ні на праві власності. Найближчий відображений нею в декларації об’єкт нерухомості розташований у місті Харкові за 300 км (4 год автомобілем).
48. Родина судді у 2022 році, як свідчать дані декларації, деякий час проживала в місті Кам’янець-Подільський Хмельницької області (відстань до Запоріжжя 9 годин автомобілем).
49. На думку обізнаного та розсудливого стороннього спостерігача, суддя ніяк не могла 5 днів на тиждень такий тривалий час витрачати на те, щоб дістатись до місця роботи і додому.
50. ГРД також звертає увагу на те, що в деклараціях за 2023 і 2024 роки суддя відобразила квартиру в місті Запоріжжі площею 94,7 кв.м, зазначивши в графі щодо прав на житло «Інше право користування», без зазначення витрат. Право власності на квартиру належить громадянці ОСОБА_2.
51. ГРД виявила в реєстрі судових рішень щонайменше три випадки, коли в 2014 та 2023 роках Запорізький окружний адміністративний суд розглядав позови державних податкових органів до громадянки з ПІБ ОСОБА_2 – вимоги податкових органів накласти арешти на рахунки громадянки та стягнути з неї кошти. Рішення ухвалювали інші судді цього суду. Всі три рази рішення було ухвалено на користь вказаної особи.
52. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «чесність», «незалежність», «дотримання етичних норм».
53. Вища рада правосуддя (далі – ВРП) погодила відрядження судді Мінаєвої К.В. до Харківського окружного адміністративного суду на рік з 29 березня 2019 року. Серед членів ВРП, які погодили рішення про її відрядження, був її колишній керівник – суддя і колишній голова Запорізького окружного адміністративного суду Прудивус О.В.
54. У 2017 році суддя захистила дисертацію на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук у Запорізькому національному університеті. Її науковим керівником був чоловік судді Мінаєвої О. М. – ОСОБА_3.
55. ГРД вважає, що вказані обставини, на думку розсудливого спостерігача, можуть свідчити про те, що суддя використовувала родинні та інші неформальні зв’язки для здійснення кар’єри чи отримання неправдивих преференцій.
56. Кандидат не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показниками «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» та «чесність».
57. У пункті 22 декларації доброчесності судді за 2017 рік Мінаєва К.В. вказала, що не притягувалася до юридичної відповідальності, проте ГРД виявила обставини, що вказують на те, що суддя повідомила недостовірні відомості, оскільки 17 квітня 2017 року стосовно судді складено адміністративний протокол за порушення правил дорожнього руху – частина перша статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
58. ГРД додатково надала Комісії інформацію, яка сама по собі не стала підставою для висновку, однак потребує пояснення з боку судді.
59. Кандидатка є в списку «суддів Майдану». Підставою для включення її до цього списку – рішення про заборону мирних зборів у справі від 09 грудня 2013 року № 808/9488/13-а. Вказане рішення було предметом розгляду ВРП у 2016 році за зверненням народного депутата України Продай О.П., а також було предметом кримінального розгляду прокуратурою Запорізької області.
60. Комісією надіслано кандидату електронну копію висновку ГРД про невідповідність судді Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєвої К.В. критеріям доброчесності та професійної етики для своєчасного ознайомлення і надання пояснень та копій підтверджувальних документів за наявності.
61. На адресу Комісії 23 травня 2025 року надійшли пояснення Мінаєвої К.В. щодо обставин, викладених у висновку ГРД, та копії підтверджувальних документів.
62. Кандидату надано можливість ознайомитись із досьє кандидата на посаду судді.
63. Співбесіду з кандидатом проведено 27 травня 2025 року. На початку співбесіди кандидата Мінаєву К.В. ознайомлено з її правами. Встановлено відсутність обставин, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також запропоновано надавати уточнювальну інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.
64. Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв доброчесності та професійної етики.

V-ІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

65. Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання вбачається, що особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.
66. Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:

66.1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, в тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових / понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.

66.2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.

67. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
68. Вага критерію особистої компетентності та її показників визначена таким чином: особиста компетентність ‒ 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність ‒ 25 балів; безперервний розвиток ‒ 25 балів.
69. Комісія відзначає, що Положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, а також Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям оцінювання та засоби їх встановлення ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям.
70. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.
71. Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль відводиться активній участі кандидата в підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
72. Не менш важливу роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відіграє співбесіда. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, чи здатен кандидат до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, чи готовий нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби у постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей.
73. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо відомостей, які підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.
74. Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання особистої компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
75. Комісія відзначає, що кандидат під час співбесіди:

75.1. вказала, що аналізує причини скасування рішень судами апеляційної та касаційної інстанцій, що сприяє розумінню практики судів вищих інстанцій;

75.2. зазвичай вчасно приймає складні рішення. Як приклад складних рішень, вона назвала справи за участі військовослужбовців.

76. Однак під час співбесіди кандидат на прохання навести ще одну професійну помилку (поза декларуванням), не змогла згадати приклади. Це свідчить про недостатню саморефлексію або неготовність ділитися такими прикладами.
77. Кандидатка також не змогла навести переконливих прикладів, коли б вона проявляла принциповість у своїй професійній чи особистій діяльності.
78. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
79. Надані кандидатом Мінаєвою К.В. документи, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

80. Отже, надана кандидатом інформація в письмових поясненнях та під час співбесіди продемонструвала належний рівень рішучості, відповідальності та безперервного розвитку кандидата.
81. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,5 бала із 50 можливих, що дорівнює 75% (37,5 бала), тому Комісія виснує, що кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді за критерієм особистої компетентності.

V-ІІІ. Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

82. Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення про кваліфікаційне оцінювання соціальна компетентність ‒ це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.
83. Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:

83.1. Ефективна комунікація ‒ це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.

83.2. Ефективна взаємодія ‒ це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.

83.3. Стійкість мотивації ‒ це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.

83.4. Емоційна стійкість ‒ це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, в тому числі на складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності).

84. Пунктом 5.5 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критеріям соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
85. Вага критерію соціальної компетентності та його показників визначена таким чином: соціальна компетентність ‒ 50 балів, з яких: ефективна комунікація ‒ 12,5 бала; ефективна взаємодія ‒ 12,5 бала; стійкість мотивації ‒ 12,5 бала; емоційна стійкість ‒ 12,5 бала.
86. Під час оцінювання відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність критерію соціальної компетентності. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальних компетентностей.
87. Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за його активної участі у підтвердженні своєї відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.
88. Не менш важливу роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності відіграє співбесіда. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження.
89. Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді на запитання щодо відомостей, наданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Це свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.
90. Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. У зв’язку із цим Комісія підкреслює, що оцінювання соціальної компетентності має індивідуальний характер і здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.
91. Комісія відзначає, що кандидатка під час співбесіди відзначила, що вона:

91.1. брала участь у лекційній діяльності в Національної шкоди суддів України, проводила навчальні заходи, де відповідала на складні питання (юрисдикційні, податкові);

91.2. виступала на конференціях та інших фахових заходах, зокрема в ролі викладачки, що підтверджує наявність комунікативних навичок у професійному середовищі;

91.3. у колегіях завжди досягає консенсус, намагається уникати конфліктів шляхом попереднього обговорення зі співдоповідачами;

91.4. не подавала окремих думок, оскільки прагне узгоджених позицій, а за потреби поглиблює аналіз і вносить нові аргументи для переконання колег;

91.5. бере участь у днях відкритих дверей для студентів, виступах на правничих заходах, однак це переважно фахова аудиторія, не широка громадськість.

92. Попри це під час співбесіди кандидатка:

92.1. не навела переконливих прикладів пояснення складних правових питань непідготовленій аудиторії;

92.2. не продемонструвала досвід ведення комунікації в ситуаціях розбіжностей чи критики, зокрема, в професійній площині.

93. Відповідно до пункту 5.7 Положення про кваліфікаційне оцінювання критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією у складі палати шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі палати обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів палати, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.
94. Надані кандидатом Мінаєвою К.В. документи, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників соціальної компетентності на співбесіді індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

95. Отже, надана інформація та участь у співбесіді продемонстрували належний рівень соціальної компетентності.
96. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 37,5 бала із 50 можливих, що дорівнює 75% (37,5 бала), тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

V-ІV. Загальні принципи, застосовні Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

97. Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика ‒ це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Цей комплекс також включає законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.
98. Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.
99. Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.
100. І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає  з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання.
101. Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:

101.1. Незалежність.

101.2. Чесність.

101.3. Неупередженість.

101.4. Сумлінність.

101.5. Непідкупність.

101.6. Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті.

101.7. Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.

102. Наповнюють зміст цих показників затверджені Вищою радою правосуддя Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді).
103. Встановлення невідповідності показникам відбувається через призму істотності та суттєвості невідповідності тому чи іншому показнику.
104. У разі істотної невідповідності показнику кандидат на посаду судді визнається таким, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, і у такому разі відповідний критерій оцінюється у 0 балів. Для встановлення істотності обставин використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставини, що вказують на істотність порушення правил та/або норм є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.
105. Пунктом 5.10 Положення про кваліфікаційне оцінювання визначено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.
106. Натомість у разі суттєвої невідповідності кандидата на посаду судді показнику на 15 балів знижується оцінка за кожним показником критеріїв доброчесності та професійної етики. На цьому етапі враховуються ознаки, що створюють ймовірність відхилення від очікуваних стандартів, навіть якщо фактичні дані не є повними чи остаточними. На переконання Комісії, такий підхід дозволяє фокусувати увагу на потенційно проблемних випадках і є прийнятним для прийняття рішень в межах конкурсної процедури з мінімальними негативними наслідками для кандидата. Водночас з метою обмеження дискреції Комісії сума балів є фіксованою, а зниження оцінки потребує окремого голосування під час закритого обговорення.
107. Таким чином, поєднання оцінки ризику як попереднього фільтру та обґрунтованого сумніву як фінального критерію дозволяє забезпечити баланс між ефективністю процедури та захистом прав і репутації кандидатів.

V-V. Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

108. Кандидат Мінаєва К.В. 23 травня 2025 року надіслала до Комісії докладні письмові пояснення щодо висновку ГРД.
109. Стосовно придбання матір’ю судді автомобіля «Toyota RAV-4» Мінаєва К.В. повідомила таке.
110. Автомобіль «Тоуоtа RAV-4» вартістю 321 182 грн придбано на підставі договору купівлі-продажу матір’ю судді.
111. Мати як на час придбання автомобіля, так і до цього часу працює. Наразі обіймає посаду лікаря офтальмолога Комунального некомерційного підприємства «Харківська міська клінічна лікарня 14 ім. Л.Л. Гіршмана» (з 1987 року до 2022 року заступником головного лікаря з лікувальної частини). На момент купівлі автомобіля стаж її роботи становив більше 40 років. Мати є мікрохірургом вищої категорії, ветераном праці. Окрім того, отримує пенсію.
112. Чоловік матері ОСОБА_4 (уже померлий) був кандидатом економічних наук, мав науковий стаж більше 55 років. Протягом останніх 30 років обіймав провідні та керівні посади в наукових та проектних установах, багато років отримував пенсію відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», на час придбання автомобіля працював та отримував пенсію.
113. Доходи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 складалися із заробітної плати та пенсії обох. Згідно з поясненнями матері автомобіль придбано за кошти, отримані у 2013 році, та заощаджень.
114. За даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи суддею обраховано, що у 2011–2013 роках її матір’ю отримано 236 945,52 грн заробітної плати (206 265,16 грн з вирахуванням обов’язкових відрахувань), у 2012 – 2013 роках 45 104,32 грн пенсії.
115. Доходи ОСОБА_4 у 2013 році згідно з довідкою виданою Державним підприємством «Діпрококс», становили 111 400,85 грн заробітної плати (89 094,86 грн з вирахуванням податків); за період у 2012 року до 3 кварталу 2013 року – 127 189,77 грн пенсії.
116. Отже, суддя вважає, що доходів матері та її чоловіка за арифметичним підрахунком було достатньо для придбання автомобіля.
117. Надаючи оцінку доводам ГРД та поясненням судді, Комісія виходить із такого.
118. Як вже відзначала Комісія у своїх рішеннях, метою і завданням кваліфікаційного оцінювання може бути не тільки дослідження законності походження активів кандидата на посаду судді (судді) та членів його сім’ї, але і його близьких осіб. Це питання особливо гостро постає перед Комісією в разі, коли існує «майновий зв’язок» між кандидатом на посаду судді (суддею) та близькою особою чи членом сім’ї. Наприклад, активи, набуті близькою особою кандидата на посаду судді (судді), надалі безоплатно передаються у власність чи користування кандидату на посаду судді  (судді) або членів його сім’ї.
119. Вирішуючи це питання, Комісія виходить із того, що неврахування обставин набуття у власність близькими особами активів, які надалі безоплатно передано у власність чи користування кандидату на посаду судді (судді) чи членам його сім’ї, зробить ілюзорною саму процедуру кваліфікаційного оцінювання. Більше того, це свідчитиме про неналежне дослідження Комісією відомостей досьє кандидата на посаду судді.
120. На переконання Комісії, безоплатно набуваючи у власність чи користування активів, кандидат на посаду судді (суддя) має бути готовим вжити додаткових розумних заходів для з’ясування законності джерел походження коштів, використаних дарувальником (надавачем майна в користування) для придбання майна. Така потреба, серед іншого, зумовлена необхідністю унеможливити саме припущення того, що кандидат на посаду судді, який вже є суддею може використовувати механізм набуття активів через близьких осіб як спосіб «легалізації» володіння таким активом.
121. Оцінюючи обставини ймовірності набуття кандидатом на посаду судді (суддею) активів через близьку осіб, Комісія фактично має «вийти за межі» суто оцінки наявності титулу і заглибитись у функціональні аспекти контролю над майном та встановити обставини, які можуть обумовлювати ту чи іншу поведінку через призму детермінанта вольового процесу (потреб, інтересів та мотивів):

121.1. Потреба – стан, який виражає необхідність у зміни в чомусь, виступає рушійною силою до відповідної активності  (наприклад, потреба в житлі, фінансовій стабільності). Варто відзначити, що потреби самі по собі не є прямою причиною вчинення конкретного правочину, але вони є фундаментальною передумовою для виникнення інтересів.

121.2. Інтерес відрізняється від потреби тим, що він не є самим благом, а свідчить про бажанням його досягти. Він нерозривно пов’язаний з потребами, але відрізняється від них тим, що фокусується на конкретному предметі або способі задоволення потреби, надаючи йому особливої значущості. Якщо потреба є першопричиною, то інтерес вже є безпосередньою передумовою формування волі. Наприклад, якщо особа має потребу в житлі, то інтересом буде бажання придбати конкретну нерухомість.

121.3. Мотив є найбільш важливою детермінантою, оскільки він є свідомим спонуканням до задоволення потреб та інтересів. Мотив – це той спонукаючий фактор, що безпосередньо призводить до вчинення конкретних дій. На відміну від потреби, яка є станом нестачі чогось, і інтересу, що є виборчою спрямованістю, мотив — це опредметнена потреба, тобто потреба, яка знайшла свій об’єкт задоволення і є усвідомленою причиною дії. Мотив відповідає на питання «навіщо?» або «заради чого?»

122. Насамперед Комісія відзначає, що особисті або сімейні статки зазвичай накопичуються протягом трудового життя, а тому встановлення жорстких часових обмежень для оцінювання статків значною мірою нівелює мету запровадження кваліфікаційного оцінювання.
123. Застосовуючи зазначений підхід у цьому випадку Комісія висновує таке: 123.1. Під час співбесіди кандидат підтвердила, що після народження дитини в неї виникла об'єктивна потреба в автомобілі. Мати кандидата вже мала автомобіль та користувалася ним з 2003 року; послідовно змінювала автомобілі («ВАЗ 2105», «Daewoo Lanos», «Hyundai»).

123.2. Інтерес судді полягав у бажанні задовольнити цю потребу через отримання у користування конкретного транспортного засобу — автомобіля «Toyota RAV-4». Під час співбесіди суддя підтвердила, що брала безпосередню участь у виборі автомобіля.

123.3. Комісія відзначає, що фактичним безпосереднім користувачем автомобіля була сама суддя. У 2019 році мати Мінаєвої К.В. подарувала цей автомобіль своїй доньці, а вона негайно його і придбала новий за власні та кредитні кошти. Такий підхід дозволяв судді зберегти повний функціональний контроль над майном.

124. Водночас Комісія не погоджується із висновком ГРД в частині сумнівів щодо наявності фінансової можливості в матері судді та її чоловіка придбати автомобіль «Toyota RAV-4» з огляду на таке.
125. Згідно з даними Державного реєстру фізичних осіб ‒ платників податків дохід матері судді з 2010 року до 2013 року становив: 2010 рік – 62 480 грн; 2011 рік – 92 195,65 грн; 320 072,39 грн, 2012 рік – 81 648,46 грн; 2013 рік – 83 748,93 грн (що еквівалентно 40 139,92 доларів США при розрахунку середньозваженого курсу за кожний рік).
126. Пенсія вітчима судді з 2010 року до 2013 року становила: 2010 рік – 10 126,77 грн; 2011 рік – 55 088,55 грн; 2012 рік – 78 245,03 грн; 2013 рік – 67 028,79 грн (що еквівалентно 32 280,24 доларів США при розрахунку середньозваженого курсу за кожний рік).
127. Згідно з інформацією, розміщеною на Порталі відкритих даних, витрати населення у розрахунку на одну особу у Вінницькій області, за даними Державної служби статистики України, становили: 2010 рік – 16 411 грн, 2011 – 19 967 грн; 2012 рік – 22 707 грн; 2013 рік – 25 308 гривні.
128. Заощадження матері судді з урахуванням доходів та витрат населення у розрахунку на одну особу у Вінницькій області могли становити: 2010 рік – 46 069 грн; 2011 рік – 72 228,65 грн; 2012 рік – 58 941,46 грн; 2013 рік – 58 440,93 грн. Тобто, загальні заощадження матері судді без урахування податків упродовж 2010 – 2013 років, ймовірно, становили 235 680,04 грн (що еквівалентно 29 558,28 доларів США при розрахунку середньозваженого курсу за кожний рік).
129. Заощадження вітчима судді з урахуванням доходів та витрат населення у розрахунку на одну особу в Вінницькій області могли становити: 2010 рік – 0 грн; 2011 рік – 52 881,55 грн; 2012 рік – 55538,03 грн; 2013 – 41720,79 грн. Тобто, загальні заощадження відчима судді без урахування податків упродовж 2010 – 2013 років, ймовірно, становили 150 140,37 грн (що еквівалентно 18 806,8 дол. США при розрахунку середньозваженого курсу за кожний рік).
130. Отже, сукупні заощадження матері судді та її чоловіка без урахування податків упродовж 2000–2013 років, ймовірно, становили 385 820,74 гривні (що еквівалентно 48 365,08 дол. США при розрахунку середньозваженого курсу за кожний рік).
131. Викладене та інші матеріали досьє кандидата на посаду судді дозволяють Комісії дійти висновку, що потреба, інтерес та мотив у придбанні автомобіля належать не матері судді, а самій судді.
132. Попри це, Комісія висновує, що у батьків судді дійсно було достатньо  грошових коштів на придбання автомобіля, сам характер операцій та придбання автомобіля матір’ю судді формально відповідав вимогам закону, а вчинені правочини не були очевидно протиправними.
133. Однак Комісія також констатує, що зазначені операції в очах стороннього спостерігача оцінюються як непрозорі, про що, зокрема, свідчить і висновок ГРД.  Кандидат на посаду судді, особливо той, який є суддею, повинен демонструвати бездоганну поведінку в особистому житті і намагатись не допускати випадків, які можуть поставити під сумнів його репутацію та повну прозорість у своїх фінансових та майнових справах.
134. Хоча Комісія не оцінює ці обставини як «істотну невідповідність», це не означає, що вони не можуть бути визначені як суттєва невідповідність, яка має своїм наслідком зниження балів за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», оскільки це свідчить про певний рівень «сірої зони» у поведінці судді, що не бажана для такого високого статусу.
135. Таким чином, Комісія у складі Першої палати одноголосно вирішила зменшити бали за критерієям професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».
136. Комісія відхиляє доводи ГРД стосовно неможливості придбання батьками чоловіка судді у 2013 році автомобіля «Land Rover Freelander» за 395 755 грн з огляду на таке.
137. По-перше, автомобіль «Land Rover Freelander» було придбано до реєстрації шлюбу Мінаєвої К.В. з ОСОБА_6 (04 грудня 2014 року).
138. По-друге, згідно з поясненнями судді батьки чоловіка у 2013 році отримали доходи в сумі 429 000 гривень.
139. ГРД посилається на доходи батьків судді за 2012 – 2013 роки, водночас особисті або сімейні статки зазвичай накопичуються протягом трудового життя, тому стверджувати, що в батьків чоловіка судді було недостатньо доходів для придбання такого автомобіля, є неприйнятним.
140. ГРД зазначає, що суддя в період з 01 січня до 31 грудня 2022 року здійснювала правосуддя в Запорізькому окружному адміністративному суді, проте не задекларувала жодного житла в місті Запоріжжі за 2022 рік ні на праві користування, ні на праві власності.
141. У своїх поясненнях суддя вказала, що до початку повномасштабного вторгнення орендувала квартиру в місті Запоріжжі, яку декларувала.
142. Під час співбесіди, суддя стверджувала, що внаслідок виїзду мешканців Запорізької області з окупованої території до міста Запоріжжя виникли складнощі з орендою житла і вона у 2022 році не змогла знайти орендованого житла. Протягом 2022 року мешкала у декількох колег, проте не користувалася жодним об’єктом станом на останній день звітного періоду та більше 180 календарних днів, тому і не відображала цю інформацію в декларації.
143. Комісія погоджується із Мінаєвою К.В. у тому, що в період з 24 лютого 2022 року до травня 2022 року дійсно могли виникнути труднощі з орендою житла.
144. Водночас відповідь кандидата про неможливість упродовж 2022 року знайти в місті Запоріжжя орендоване майно створила у членів Комісії обґрунтований сумнів щодо вказаних обставин. Крім того, матеріали досьє не містять жодного підтвердження таких обставин.
145. Стосовно користування квартирою у місті Запоріжжі площею 94,7 кв.м, суддя пояснила, що вказана квартира надана їй та колезі її знайомою в користування з компенсацією комунальних послуг на воєнний час, оскільки власники виїхали з міста внаслідок агресії рф. Фактично вона користується цією квартирою на час відсутності власників.
146.  Відповідно до підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України додаткові блага – це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов’язаний з виконанням обов’язків трудового найму або виконанням робіт (наданням послуг) за цивільно-правовими договорами, укладеними з таким податковим агентом. Згідно з підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України доходом, отриманим платником податку як додаткове благо, серед іншого, є вартість безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначених за правилами звичайної ціни.
147. Статтею 827 Цивільного кодексу України установлено, що за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов’язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 Цивільного кодексу України, якою регулюються відносини найму (оренди) майна.
148. Надання нерухомості в безоплатне користування від особи, з якою кандидатка перебуває у родинних зв’язках, не має виключати обов’язку належного декларування та оподаткування такого користування (за необхідності).
149. Узагальнюючи викладене, Комісія дійшла висновку, що безоплатне користування квартирою упродовж значного часу за договором позички, укладеним між кандидатом та третьою особою, може сприяти формуванню у стороннього спостерігача уявлення про отримання кандидатом на посаду судді, яка є суддею, додаткового блага у формі безоплатної послуги.
150. Комісія зазначає, що безоплатне користування майном протягом багатьох років сприйматися як таке, що не відповідає найвищим стандартам, яких має прагнути суддя в особистому житті, оскільки той факт, що вартість такого безоплатного користування є значною і, за звичайних обставин, потребувала б від кандидата суттєвих фінансових витрат на оренду житла, що могло б вплинути на її матеріальний стан та рівень життя.
151. Відтак Комісія висновує, що тривале безоплатне користування майном значної вартості не відповідає високим стандартам етичної поведінки, які мають демонструвати особи, що претендують на посаду судді.
152. Під час закритого обговорення на голосування Комісії у складі Першої палати було поставлено питання про визнання таких обставин суттєвими. Комісія у складі Першої палати одноголосно вирішила визнати, що обставини, описані в пунктах 141–152 цього рішення, є суттєвими порушеннями показника «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», та зменшити бали за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів.
153. Стосовно справ, розглянутих Запорізьким окружним адміністративним судом за позовами до ОСОБА_2 (у квартирі безоплатно мешкала суддя), Мінаєва К.В. пояснила, що справи адміністративної юрисдикції за позовами суб’єктів владних повноважень до громадян, які мешкають у Запорізькій області, розглядаються Запорізьким окружним адміністративним судом. У її провадженні справ за участю ОСОБА_2 не перебувало.
154. Таким чином, Комісія відхиляє доводи ГРД у цій частині, оскільки можливий вплив судді на результати розгляду справ Запорізьким окружним адміністративним судом за позовами до ОСОБА_2 є лише припущеннями та не підтверджуються будь-якими доказами.
155. Стосовно обставин, викладених у висновку ГРД про те, що Мінаєву К.В. пов’язують родинні та інші неформальні зв’язки з низкою суддів, які могли сприяти їй в кар’єрному просуванні, зокрема ОСОБА_7, то Комісія їх відхиляє з огляду на те, що під час співбесіди встановлено відсутність родинних зв’язків кандидата з вказаними особами. Між собою вказані особи пов’язані довготривалими робочими стосунками та є однофамільцями.
156. Стосовно повідомлення Мінаєвою К.В. в декларації доброчесності судді за 2017 рік недостовірних відомостей Комісія зазначає таке.
157. Відповідно до частин першої та другої статті 62 Закону суддя зобов’язаний щорічно до 01 лютого подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію доброчесності за формою, що визначається Комісією. Декларація доброчесності судді складається з переліку тверджень, правдивість яких суддя повинен задекларувати шляхом їх підтвердження або непідтвердження.
158. Згідно з декларацією доброчесності за 2017 рік, яка міститься в суддівському досьє, суддя Мінаєва К.В. у пункті 22 вказала, що нею не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення її до відповідальності.
159. Водночас 17 квітня 2017 року стосовно судді складено адміністративний протокол за порушення правил дорожнього руху за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
160. Зважаючи на притягнення Мінаєвої К.В. до адміністративної відповідальності, вона повинна була в пункті 22 декларації доброчесності судді за 2017 рік проставити відмітку «Не підтверджую», проте не зробила цього, тим самим подала в зазначеній декларації недостовірні відомості про те, що нею таких вчинків не здійснювалося.
161. Комісія критично оцінює пояснення судді про зазначення недостовірних відомостей у пункті 22 декларації доброчесності через брак інформації, ураховуючи, що Мінаєва К.В. могла самостійно звернутися до Комісії за відповідними роз’ясненнями.
162. За цих обставин Комісія вважає, що суддею було порушено правила заповнення декларації доброчесності судді за 2017 рік та зазначено в ній недостовірні відомості.
163. Таким чином, Комісія у складі Першої палати одноголосно вирішила зменшити бали за критеріями професійної етики та доброчесності на 15 балів за показником «сумлінність».
164. Стосовно інформації, викладеної у висновку ГРД, яка сама по собі не стала підставою для висновку, однак потребує пояснень судді, Комісія зазначає таке.
165. Визначаючись щодо фактів, наведених в інформації ГРД, стосовно встановлення суддею обмежень у праві на мирні зібрання, що нівелювало реалізацію свободи мирних зібрань; ухвалення рішення, обумовленого політичними мотивами; ігнорування практики Європейського суду з прав людини, Комісія, не вдаючись до оцінки судового рішення, виходить із розуміння ключового принципу незалежності судів, закріпленого в статті 6 Закону.
166. Так, Комісія враховує, що судове рішення у справі № 808/9488/13-а постановлено 09 грудня 2013 року, тобто під час гострого соціального конфлікту в Україні, який тривав з 21 листопада 2013 року до 22 лютого 2014 року, і саме в цей період на суд було покладено визначальну роль гарантування прав людини і основоположних свобод.
167. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року позов Виконавчого комітету Запорізької міської ради до Запорізької обласної ветеранської організації Асоціації ветеранів Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізьке міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання задоволено частково.
168. Заборонено громадянину ОСОБА_8 проведення мітингу з 11:20 до 12:00 10 грудня 2013 року біля будівлі ГУМВС України в Запорізькій області на вулиці Матросова, 29 у місті Запоріжжі. Запорізькій обласній ветеранській організації Асоціації ветеранів Міністерства внутрішніх справ України заборонено проведення мітингу 10 грудня 2013 року з 09-00 до 11-40 біля адміністративної будівлі ГУМВС України в Запорізькій області на вулиці Матросова, 29 у місті Запоріжжі.
169. Суддею під час розгляду справи було враховано, що учасники двох мітингів, які подали заявки на їх проведення в одному місці та один час мають протилежні погляди на політичну та соціальну ситуацію в країні, тому існує реальна загроза виникнення масових суточок та протиправних проявів.
170. Суддя, беручи до уваги, що право громадян збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, закріплене в статті 39 Конституції України, є їх невідчужуваним і непорушним правом, гарантованим Основним Законом України з метою забезпечення рівних прав на висвітлення своєї громадянської позиції, вважала, що інтереси національної безпеки можуть бути дотримані шляхом проведення 10 грудня 2013 року вказаних заходів їх учасниками в різний час.
171. Отже, суддею з метою збереження громадської безпеки під час проведення цих мітігнів, учасників розведено у часі, чим забезпечено рівні права на участь у мирних зібраннях.
172. На думку Комісії, суддя в межах своїх повноважень забезпечила дотримання об’єктивного, безстороннього, неупередженого, незалежного та справедливого розгляду справ та конституційних засад судочинства, а її судове рішення відповідало найвищим стандартам у частині їх обґрунтування.
173. Таким чином, Комісія відхиляє доводи ГРД в цій частині.
174. За результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також за результатами голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цими критеріями, становить 255 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів), тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

VІ. Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

175. Таким чином, кандидат підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді.

            Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами проходження процедури кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного адміністративного суду Мінаєва Катерина Володимирівна набрала 676 балів.

2. Питання про підтвердження здатності Мінаєвої Катерини Володимирівни здійснювати правосуддя в апеляційному адміністративному суді внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.

Головуючий                                                                                                 Андрій ПАСІЧНИК

Члени Першої палати                                                                                Ярослав ДУХ

                                                                                                                        Роман КИДИСЮК                                                 

                                                                                                                        Олег КОЛІУШ                                                   

                                                                                                                        Роман САБОДАШ

                                                                                                                        Руслан СИДОРОВИЧ